Судья Бекенова С.Т. дело № 33-1093
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной Н.В. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яшиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Яшина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Яшиной Н.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Яшин В.К. Ею понесены расходы на достойные похороны супруга в общей сумме <данные изъяты>. Яшина Н.В. также является наследником, принявшим наследство после смерти Яшина В.К. В порядке ст.1074 ГК РФ просила взыскать с ответчицы 1/2 часть от понесенных затрат на похороны, что составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Яшина Л.В. заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с Яшиной Н.В. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от 06 июля 2012 года исковые требования Яшиной Л.В. удовлетворены частично: с Яшиной Н.В. в пользу Яшиной Л.В. взысканы расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Яшиной Л.В. отказано.
Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, снижен размер подлежащей взысканию с Яшиной Н.В. суммы до <данные изъяты> в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Яшина Н.В. обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указав, что согласно ответу руководителя Доп.офиса № № ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ у Яшина В.К. имелись вклады, по которым полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также другие компенсации по имеющимся вкладам. Данная информация появилась в наследственном деле после вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу и не могла быть заранее известна сторонам, и учтена судами первой и апелляционной инстанции. О данном факте Яшиной Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами наследственного дела перед судебным заседанием о взыскании с нее <данные изъяты> доли коммунальных услуг за жилое помещение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Яшиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Яшина Н.В. просит указанное выше определение суда отменить. Требование мотивировано тем, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда субъективны, ошибочны, не основаны на законе. Полагает, что судебные постановления должны быть пересмотрены с учетом того обстоятельства, что после вынесения решения ей стало известно, что на имеющиеся у наследодателя вклады в учреждении банка была начислена компенсация на оплату ритуальных услуг, которая имеет целевое назначение. В связи с неполучением истицей указанной компенсации в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти владельца вклада, данная сумма входит в наследственную массу, и Яшина Л.В. имеет право на получение еще <данные изъяты> руб. При этом сумма расходов, вызванных смертью наследодателя Яшина В.К., при вынесении решения судом не уменьшена. Указанное обстоятельство, по ее мнению, имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о принятии жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения апелляционного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом апелляционного обжалования, принесения представления; не вступил ли судебный акт, на который подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления; оплачена ли жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда второй инстанции (гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
В рассматриваемом деле Нерехтский районный суд Костромской области являлся судом не первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, постановив по делу апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
Таким образом, определение об отказе в пересмотре, в том числе апелляционного определения, постановленного районным судом как судом апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции Костромского областного суда, поскольку для обжалования вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок, установленный главой 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Яшиной Н.В. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 мая 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
