Судья Гуляева Г.В. | Дело № 33-1582 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова Дмитрия Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Трофимова Дмитрия Леонидовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-134/2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года исковые требования Медведева Алексея Александровича удовлетворены частично. С Трофимова Дмитрия Леонидовича в пользу Медведева Алексея Александровича взыскана сумма материального ущерба в размере 2 189 553 руб. 71 коп., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства и погрузкой пиломатериалов, в размере 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования Медведева Алексея Александровича оставлены без удовлетворения. С Трофимова Дмитрия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 17 147 руб. 77 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Исправлена допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения описка, слова «в размере 10 00 руб.» заменены на «в размере 10 000 руб.». Исправлены допущенные в абзаце 9 на странице 11 и в абзаце 4 резолютивной части решения арифметические ошибки в определении размера государственной пошлины. Постановлено считать подлежащей уплате Трофимовым Дмитрием Леонидовичем в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 17 197 руб. 77 коп. Исключен из мотивировочной части решения абзац 7 на странице 11 и дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с Трофимова Дмитрия Леонидовича в пользу Медведева Алексея Александровича расходы на оплату услуг специалистов в размере 30 000 руб.».
16 апреля 2019 года Трофимов Д.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда на срок 6 месяцев. Требования мотивированы тем, что он является безработным, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие. Его мать – Трофимова Н.В. является пенсионеркой, у него есть еще престарелая бабушка, которая также является пенсионеркой. Иных источников дохода заявитель не имеет. К тому же он выплачивает кредит. Ему необходимо время для устройства на работу с постоянным заработком.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Трофимов Д.Л. просит отменить определение суда. Считает, что судом, прежде всего, учитываются интересы истца. Так было и при рассмотрении гражданского дела по существу. Указывает, что автомобиль УАЗ давно продан, а не скрыт от приставов. Автомобиль Тойота не принадлежит ему (заявителю) с 2017 года. Кредит он брал потому, что Медведев А.А. не выплатил ему при увольнении положенную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а у него родился ребенок, которому многое нужно было покупать. Денежные средства брать было неоткуда, работы не было. В службу занятости на учет встать он не мог, так как сначала рассматривался трудовой спор с работодателем, потом была судебная тяжба истца с ним (заявителем). При увольнении Медведев А.А. не оформил ему трудовую книжку как положено. В представленной справке была указана зарплата в размере 3000-5000 руб., поэтому ему предлагали только работу дворником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что оснований, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
При разрешении заявления Трофимова Д.Л. перечисленных обстоятельств судом не установлено.
Доказательств того, что в настоящее время существуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и заявителем предпринимаются какие-либо меры к тому, чтобы исполнить решение к указанному сроку, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Трофимов Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия дохода от предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
Содержание частной жалобы в целом сводится к несогласию Трофимова Д.Л. с обжалуемым определением. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
