Судья: Криулина О.А.
дело № 33-1091
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Рец А.А.,
рассмотрела представление прокурора города Костромы Смирнова В.Л. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» о признании незаконным бездействия по непредставлению индивидуальных сведений на застрахованных лиц за <данные изъяты> в Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и обязании устранить нарушения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор города Костромы, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что при проведении проверки по информации Управления Пенсионного фонда России по г. Костроме о нарушении требований пенсионного законодательства ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицируемом) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный законом срок ответчиком не представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за <данные изъяты> в Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме. Ссылаясь на то, что действиями ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» нарушаются права работников и иных лиц, в той или иной степени зависимых от работника в части получения в будущем пенсионных накоплений, размер которых зависит, в том числе, и от поступивших страховых взносов, просил признать незаконным бездействие ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» по непредставлению индивидуальных сведений на застрахованных лиц за <данные изъяты> в Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме индивидуальные сведения на застрахованных лиц за <данные изъяты> в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицируемом) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора города Костромы оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.
В представлении прокурор города Костромы Смирнов В.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и рассмотреть вопрос по существу. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у прокурора оснований и полномочий для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц. Считает, что доказательства в подтверждение заявленных исковых требований представлены им в полном объеме, их достаточность и допустимость должна определяться судом при вынесении решения, а не на стадии принятия иска к производству.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь приведенными нормами, исходила из того, что прокурором заявлен иск не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах органа Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области), обладающего самостоятельной процессуальной правосубъектностью и правом обращения с указанным иском в соответствующий арбитражный суд.
При этом судья указала, что в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ если иск предъявляется в отношении конкретных работников, социальные права которых нарушены, должно быть представлено обращение указанных работников в прокуратуру о защите их социальных прав.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу п.2 ст.14 указанного Федерального закона страхователи по обязательному пенсионному страхованию обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно ст.15 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.
Из текста искового заявления прокурора следует, что ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не была выполнена обязанность, предусмотренная вышеизложенными положениями закона.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.4 ст.27 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Принимая во внимание, что непредставление ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с вышеприведенными нормами.
Кроме того, оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья указала, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не обосновано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав неопределенного круга лиц; к иску не приложены доказательства о невозможности установления каждого из застрахованных работников предприятия, отчетность по которым не представлена работодателем в Пенсионный фонд РФ; не представлены документы, свидетельствующие о проведении прокурорской проверки в отношении конкретного работодателя.
Однако, как усматривается из текста искового заявления, прокурор указал, что в нарушении норм Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не выполняется обязанность по предоставлению сведений за <данные изъяты> на застрахованных лиц в УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району в установленный срок.
Кроме того, к исковому заявлению прокурор приложил копию письма из ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором содержится список страхователей, в том числе указан и ответчик, не представивших отчетность по индивидуальным сведениям за <данные изъяты>. Данный документ расценен прокурором как доказательство обоснованности заявленного им иска.
Представленные же прокурором документы могут быть оценены судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости. Судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
