Судья Петрова Н.С. № 33-2645
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Политовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романовой АА - Беслер АА на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2016 года, которым исковое заявление Романовой АА к АО «Страховое общество газовой промышленности» оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Романовой А.А. - Беслер А.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения, размер которой по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по написанию претензии, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. её здоровью был причинен тяжкий вред в результате ДТП по вине Романова А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131, принадлежащим <данные изъяты>. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По страховому акту ей было выплачено <данные изъяты> руб. - компенсация медицинских расходов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), что подтверждается справкой № № по форме № №, выданной поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ОГБУЗ «<данные изъяты>» и заключением эксперта № 1958 Ярославского областного бюро СМЭ, выполненным в рамках расследования ДТП. В указанный период она являлась студенткой очного отделения <данные изъяты> и получала стипендию. Во время её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении утрата общей трудоспособности составила 100%. Ссылаясь на п.2 ст. 1085 ГК РФ, полагала, что получаемая стипендия не должна учитываться при расчете утраченного заработка. Отмечала, что в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок должен рассчитываться, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. она была госпитализирована для оперативного удаления <данные изъяты> из <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вновь находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей утраченный заработок ДД.ММ.ГГГГ руб. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выплата не произведена.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Романовой А.А. - Беслер А.А. просит отменить определение суда. Полагает, что ст. 222 ГПК РФ применена судом ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ г. Романова А.А. обратилась в страховую компанию с типовым заявлением о выплате страхового возмещения, заполненном в электронном виде сотрудником ответчика. В данном заявлении нет графы для указания, какую конкретно выплату по возмещению вреда здоровью должен произвести страховщик. При этом, наряду с документами, подтверждающими медицинские расходы, Романова А.А. представила заключение судебно-медицинской экспертизы № № о степени тяжести вреда, причинённого в результате ДТП, выписной эпикриз ОГБУЗ «<данные изъяты>» № №, копию справки № № по форме <данные изъяты>, выписной эпикриз клиники «Константа», подтверждающие, что истец имела 2 периода нетрудоспособности с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также являлась студенткой высшего учебного заведения. При указанных обстоятельствах страховщику должно было быть известно о возникшей у него обязанности по выплате утраченного заработка даже в случае, если потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал. Отмечает, что ответчик в нарушение абз.5 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указал в ответе на претензию полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обращает внимание, что на момент причинения вреда здоровью Романова А.А. являлась студенткой очного отделения <данные изъяты>, получала стипендию, иного дохода не имела, но могла иметь и лишилась такой возможности в результате полученной травмы. В период нетрудоспособности истец продолжала получать стипендию, поэтому не могла отнести данный доход к утраченному. Романова А.А. полагала, что в соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ получаемая ею стипендия не должна учитываться при расчете утраченного заработка и расценила требование ответчика о представлении документов о среднем месячном заработке (доходе), стипендии как необоснованное. По этой причине Романова А.А. и обратилась с иском в суд, заявив дополнительно требования о взыскании утраченного заработка за второй период нетрудоспособности. Полагает, что страховщик мог в добровольном порядке осуществить выплату утраченного заработка и за второй период нетрудоспособности, так как располагал документами из клиники Константа, а также имел возможность уведомить заявителя о предоставлении недостающего документа - ученической справки № № о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что требование о взыскании утраченного заработка за второй период нетрудоспособности не является самостоятельным и могло быть заявлено Романовой А.А. при уточнении иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Указывает, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о готовности произвести страховую выплату и является ответом на претензию истца, а не запросом о предоставлении недостающих документов. Заявляя о непредставлении истцом документов о степени утраты трудоспособности, страховщик не учитывает, что требования Романовой А.А. относятся к периоду её стационарного и амбулаторного лечения, когда 100% утраты трудоспособности предполагается, в то время как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Романовой А.А. - Беслер А.А. частную жалобу поддержала, прокурор Рылова Т.В. в заключении оспариваемое определение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ., Романовой А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. впервые предъявлены истцом к страховщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., к которой не были приложены справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, получаемых Романовой А.А. на день причинения вреда её здоровью,а с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец к страховщику ранее не обращалась.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Романова А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением ССС № о страховой выплате по договору ОСАГО серия ССС № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в результате нарушения ПДД страхователем Романовым А.В., управлявшим автомобилем марки ЗИЛ 131 было совершено ДТП, повлекшее причинение ущерба её здоровью.
К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие медицинские расходы, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о временной нетрудоспособности студента с ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ОГБУЗ «<данные изъяты>», заключение эксперта ГУЗ Ярославской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому полученная Романовой А.А. травма <данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровью, и выписной эпикриз клиники «Константа», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Романова А.А. была госпитализирована для оперативного лечения: удаление <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выписана на амбулаторное лечение, выдана ученическая справка № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании страхового акта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» перевело на счет Романовой А.А. сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. - дополнительные расходы.
Доводы частной жалобы о том, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был понимать о возникновении у него обязанности по возмещению утраченного заработка уже только из заявления о выплате страхового возмещения и что приложенные к данному заявлению документы позволяли страховщику это сделать, несостоятельны. Суд правильно посчитал, что отсутствие документа о размере дохода при том, что истец данный доход имеет, не позволяло страховщику полагать, что заявитель претендует на возмещение утраченного заработка, т.к. лица, предъявляющие данные требования, обязаны представить в страховую компанию предусмотренный законодательством пакет документов, к числу которых отнесена и названная справка.
ДД.ММ.ГГГГ г. Романова А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., указав, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. компенсирует лишь понесенные медицинские расходы. Отмечала, что заявленная сумма утраченного заработка рассчитана ею с учетом положений п.4 ст. 1086, п.2 ст. 1087 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. К данной претензии была приложена копия справки ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о временной нетрудоспособности студента, согласно которой Романова А.А. была освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» ввиду непредоставления документов, предусмотренных п. 51 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, на основании которых был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщило Романовой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требования и выплаты страхового возмещения. При этом страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных подпунктами «а», «в», «г» пункта 51 Правил ОСАГО.
Согласно названных подпунктов п.51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Предоставление этих документов требуется в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного дохода и согласно ныне действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центробанком России 19.09.2014г. № 431-П ( п.п. 4.1 -4.2).
Поскольку указанная выше справка о размере дохода не была приложена и к претензии, где истец прямо заявила требование о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно счел предусмотренный законом досудебный порядок несоблюденным.
Ссылка в частной жалобе на то, что необходимости предоставления данной справки нет, т.к. сообщено, что потерпевшая является студенткой вуза и, соответственно, ее стипендия меньше прожиточного минимума, противоречит законодательству, которое в п.п. «в» п. 51 Правил об ОСАГО каких-либо исключений для студентов вуза не делает.
Указание в частной жалобе на то, что стипендия все равно не должна учитываться при определении утраченного дохода, относится к вопросу подсчета размера утраченного дохода, подлежащего возмещению, т.е. к вопросу, который разрешается после вопроса о праве на получение выплаты.
Ссылки представителя Беслер А.А. в суде апелляционной инстанции на затруднительность предоставления данной справки, т.к. учебное заведение находится в г. <данные изъяты>, а истец - в <данные изъяты>, необходимости выполнения обязанности, предусмотренной Правилами ОСАГО в качестве обязательного документа, не отменяет. В материалы гражданского дела данная справка представлена. Истец не сообщила страховщику после получения ответа на претензию о том, что предоставление справки займет некоторое время, т.е. не продолжила урегулировать вопрос получения утраченного дохода в досудебном порядке, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании.
Указание в частной жалобе на неосновательное требование страховой компанией документов о степени утраты трудоспособности, а также доводы представителя Беслер А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что получение истцом экспертного заключения о проценте утраты трудоспособности является затратным, на рассмотрение вопроса о соблюдении досудебного порядка не влияют, т.к. из ответа на претензию следует, что истцу предложено представить в подлиннике или в надлежащим образом заверенных копиях документы, указанные в п.п. а, в, г п. 51 Правил об ОСАГО, предоставлять документы, предусмотренные п. «б», истцу не предлагалось.
Доводы частной жалобы о том, что страховщик должен был направить истцу после получения претензии при недостаточности представленных документов запрос, но этого не сделал, не могут служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка страховщиком, как указано в частной жалобе. Отвечая на претензию истца, страховщик сообщил о своей готовности возвратиться к рассмотрению вопроса о выплате утраченного дохода после предоставления истцом документов, указанных в п.п. а, в, г. п. 51 Правил об ОСАГО. Таким образом, содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ., которым страховщик отвечает на претензию истца, позволяет расценивать его и как запрос необходимых документов. Кроме того, в ответе сообщается, что документы следует предоставлять в оригинале или надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно указал на то, что с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец к страховщику в досудебном порядке не обращалась. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Из текста претензии также следует, что заявлены требования о взыскании утраченного заработка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании утраченного заработка за второй период нетрудоспособности не является самостоятельным и могло быть заявлено Романовой А.А. при уточнении иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не опровергает.
На основании изложенного доводы частной жалобы оспариваемого определения суда не опровергают, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда Костромской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовой АА - Беслер АА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
