КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шабарова И.А. Дело № 33-1629
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Лбовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сырова В.П. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление Сырова В.П. к ликвидационной комиссии МГП «Строймеханизация» о расторжении трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснение Сырова В.П., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сыров В.П. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии МГП «Строймеханизация» о расторжении трудовых отношений, в обоснование которого указал, что по согласованию с руководством завода «Рабочий металлист» (с именуемым АООТ «ЭКСКО»), который являлся учредителем МГП «Строймеханизация», заключил договор и наделил МГП уставным фондом и приступил к исполнению обязанностей руководителя МГП «Строймеханизация».
распоряжением № Областной комитет по управлению госимуществом без решения суда объявил уставной фонд МГП госсобственностью, изъял его и передал на хранение в АООТ «ЭКСКО», тем самым принял на себя права и обязанности работодателя, прекратил производственную деятельность МГП, лишив его (истца) возможности трудиться. По этой причине он с находится в вынужденном прогуле.
По данным ИФНС России по г.Костроме МГП «Строймеханизация» находится в стадии ликвидации, из реестра не исключено. Таким образом, начавшиеся его трудовые взаимоотношения с МГП длятся до настоящего времени.
Неполученный заработок за период с по , оставшийся на счете МГП, в размере с применением статьи 236 ТК РФ за период просрочки с по , составляет
Оплата за время вынужденного прогула с по , исчисленная из среднего заработка за в размере , составляет .
Полагающееся ему двухмесячное выходное пособие -
За оборотные средства, стоимость которых на составляла , с применением статьи 236 ТК РФ за период просрочки с по , ему полагается .
Просит трудовые взаимоотношения с МГП «Строймеханизация» считать прекращенными с (со дня шестидесятилетия) в связи с выходом на пенсию, а период с по зачесть в трудовой стаж; за счет бюджета РФ выплатить причитающиеся ему согласно приведенного расчета суммы, всего - , а уставной фонд восстановить в натуре согласно приложения к договору от .
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 августа 2012 года исковое заявление Сырова В.П. возвращено в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду города Костромы.
В частной жалобе Сыров В.П. просит учесть приложенное к жалобе ходатайство о привлечении в качестве соответчика Арбитражного суда Костромской области и отменить определение судьи, возвратив его исковое заявление в Свердловский районный суд города Костромы для разбирательства по существу.
Изучив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Свердловскому районному суду города Костромы, судья руководствовалась приведенными нормами закона и исходила из того, что место нахождения ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Димитровского районного суда города Костромы, а УФК по Костромской области, о привлечении которого в качестве соответчика просит в исковом заявлении истец, расположено на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Костромы.
Данные выводы судьи являются правильными.
В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 48 ГК РФ ликвидационная комиссия, выполняющая функции органов управления ликвидируемого юридического лица, выступает от его имени в суде.
Поскольку юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, а ликвидационная комиссия, не являясь самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей, по сути, является лишь законным представителем такого юридического лица, судья обоснованно указала, что местом нахождения ликвидационной комиссии МГП «Строймеханизация» является место нахождения предприятия.
Из представленного материала видно, что юридическим адресом МГП «Строймеханизация», которое, как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени из государственного реестра юридических лиц не исключено, является адрес: , находящийся за пределами территории, подсудной Свердловскому районному суду г.Костромы.
По месту нахождения указанного в исковом заявлении соответчика - УФК по Костромской области () - спор Свердловскому районному суду города Костромы также неподсуден.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Ссылка в частной жалобе на подсудность спора Свердловскому районному суду города Костромы ввиду заявленного в жалобе ходатайства о привлечении соответчиком Арбитражного суда Костромской области основанием для отмены определения судьи не является, поскольку подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика, указанного в иске.
Согласно статье 150 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков может быть разрешен судом первой инстанции после возбуждения гражданского дела и принятия искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного на стадии предъявления иска, подобные вопросы разрешать не вправе.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сырова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
