Судья Ивкова А.В. Дело №33-120/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шулико Руслана Владимировича по доверенности Промптова Олега Олеговича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года, которым исковое заявление Шулико Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Шулико Р.В. - Промптова О.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шулико Р.В. в лице представителя Промптова О.О., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 360 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 180 300 руб., неустойки в размере на дату вынесения судебного решения, возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а также взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года на ж/д переезде 382 пикет 5 Кострома-Сендега, подъезд к п. Безгачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и тепловоза ЧМЭ1243 поезд №40781. На основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия <данные изъяты> 14 июня 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Впоследствии ответчик устно сообщил истцу о признании факта конструктивной гибели транспортного средства Лада Гранта. 14 июня 2016 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании. По результатам рассмотрения заявления ответчик 23 августа 2017 года отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял ФИО1., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> года имеет ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Условия, содержащиеся в данных Правилах, в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ в части не противоречащей требованиям действующего законодательства обязательны как для страхователя, так и для страховщика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Отсутствие Шиловского Д.В. в полисе не влечет освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Удержание процентов амортизационного износа из страховой выплаты не основано на законе. Страховое возмещение составляет 360 600 руб. – страховая сумма по договору страхования. Незаконными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3 000 руб. Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 180 300 руб. В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на дату обращения в суд составляет 33 094 руб. 71 коп. (11 143 руб. – размер страховой премии х 0,03% х 40 дней (с 01.10.2017 г. – окончание 20 рабочих дней с даты получения всех документов)).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шулико Р.В. - Промптов О.О. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение по существу.
Считает определение суда незаконным и необоснованным. Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны. Условие об обязательности претензионного досудебного порядка, содержащееся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, ограничивает права потребителя на судебную защиту своих законных интересов, устанавливает в одностороннем порядке более строгие, нежели закон, условия. Формальное указание об обязательности претензионного досудебного порядка не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения в указанной части. Не определены сроки и формы подачи претензии, перечень документов, сроки рассмотрения претензии, согласительные процедуры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шулико Р.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шулико Р.В. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд со ссылкой на п. 2 ст. 940, ст. 943 Гражданского кодекса РФ, п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Как следует из материалов дела, между Шулико Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, полис серия <данные изъяты>, сроком действия с 19 декабря 2016 года – 18 декабря 2017 года, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 в действующей редакции.
15 мая 2017 года на ж/д переезде 382 пикет 5 Кострома-Сендега, подъезд к п. Безгачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и тепловоза ЧМЭ1243 поезд №40781.
14 июня 2017 года Шулико Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 27 июня 2017 года ответчик предложил Шулико Р.В. представить документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования, а именно справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от 23 августа 2017 года Шулико Р.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 названного постановления обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 в редакции, действующей на момент заключения договора, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на что указано в страховом полисе.
Пункт 9.4 названных Правил предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия полагает, что включение в правила страхования условий, ущемляющих права потребителей, не допускается и потому они не должны учитываться.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.
Шулико Р.В. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки. Требований об изменении или расторжении договора, для которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя Шулико Р.В. – Промптова О.О. являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
