Судья В.Н. Размахов Дело № 33а-1394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июня 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.Б. Лукьяновой и Н.В. Пелевиной
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области к А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени в размере 5 885,27 руб. и приложенные к нему документы возвращены административному истцу.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5 885,27 руб., включающей транспортный налог в размере 4 030 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 821,02 руб., налог на имущество в размере 33 руб. и пени по имущественному налогу в размере 1,25 руб. Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также транспортные средства: моторная лодка <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, А. является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог. Налоговым органом исчислены налог на имущество и транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года, после чего ответчику было направлено соответствующее налоговое уведомление. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пеней от 18.05.2015 года № 184895 и от 13.10.2015 года № 134647. До настоящего времени требования об уплате налога и пеней А. не исполнены.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области В.В. Зайцев просит отменить определение судьи как нарушающее права и законные интересы инспекции. Обращает внимание, что согласно списку почтовых отправлений, а также распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» административное исковое заявление с приложенными документами сдано в организацию почтовой связи 05.05.2016 года, когда Федеральный закон от 05.04.2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», относящий административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций к подсудности мировых судей, ещё не действовал. Полагает, что в данном случае подлежала применению по аналогии закона ч.3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что поступившее 10.05.2016 года административное исковое заявление налоговой инспекции к А. о взыскании обязательных платежей не относится к подсудности районного суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч.1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 05.04.2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» и статьёй 17.1 «Административные дела, подсудные мировым судьям», согласно которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Данный Федеральный закон вступил в силу 06.05.2016 года по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Из представленного материала следует, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области к А. о взыскании задолженности по налогам и пени поступило в Чухломский районный суд Костромской области 10.05.2016 года.
Поскольку процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления налоговой инспекции к производству суда, административные дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к подсудности мировых судей и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, иск возвращён на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ обоснованно.
Вопреки доводам частной жалобы дата подачи иска в суд, определяемая днём его передачи в организацию почтовой связи, не имеет правового значения в данном случае, так как процессуальное действие по принятию иска к производству суда подлежит совершению судьёй лишь после поступления иска в суд.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения по аналогии закона как ч.3 ст.108 ГПК РФ, на чем настаивает инспекция, так и ч.4 ст.93 КАС РФ, поскольку и ст.108 ГПК РФ, и ст.93 КАС РФ регулируют вопросы, касающиеся окончания процессуального срока, тогда как для подачи иска каких-либо процессуальных сроков законом не предусмотрено.
С учетом изложенного основания для отмены определения судьи по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
