Судья Юдина О.И. Дело №33-478
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Курсикова ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления Курсикова ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании заработной платы, штрафа, пени, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курсиков П.Е. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Костромской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании исходя из установленной Роскомстатом Российской Федерации средней ежемесячной зарплаты главного энергетика в 47 000 руб. и времени незаконного хищения и злонамеренного удержания его правоустанавливающих документов - трудовой книжки, хищения мошенническим способом и уничтожения его удостоверения инженера-электрика с допуском по электробезопасности главного энергетика, умышленной невыдачи ему документов (справок о стаже работы, занимаемой должности, подлинного размера зарплаты) положенных к выдаче при увольнении «за прогулы» с помощью недопуска его на работу должностными лицами прокуратуры и охраной их незаконного ИП ФИО9, с момента недопуска его на работу 19 августа 2014 г. по настоящее время в его пользу компенсации материального ущерба в размере 1 182 000 руб., исходя из расчёта - 47 000 руб. ежемесячной средней зарплаты умножить на 26 месяцев длящегося правонарушения совершаемого ответчиками до настоящего времени;
штрафа в размере 200 000 руб. за хищение на длительный срок и порчу заведомо подложными сведениями трудовой книжки;
штрафа в размере 80 000 руб. за хищение на длительный срок важных документов в виде трудовой книжки и хищение с уничтожением его удостоверения специалиста с уровнем допуска к работе главным энергетиком;
штрафа в размере 1 000 000 руб. за хищение в составе организованной коммерческой группы на длительный срок важного документа - трудовой книжки и уничтожения удостоверения специалиста с группой допуска к работе главным энергетиком для лишения на длительный срок возможности трудоустройства по специальности и лишения таким образом заработной платы, уплаты взносов в пенсионный фонд и ФОМС Российской Федерации, доходных денежных вложений и накопительных процентов в банковские учреждения;
пени и процентов за упущенную им по их вине выгоду, неполученного сейчас в виде банковских процентов по вкладам и во время пенсионных начислений дохода,
материального ущерба с 19 августа 2014 г. до настоящего времени, исходя из установленного Росстатом России среднего размера заработной зарплаты инженера-электрика со статусом главного энергетика предприятия и недополученного им дохода от ее размещения в банковских и пенсионных учреждениях, исчисление которого он оставляет на усмотрение суда, исходя из среднего ежемесячного размера оплаты его труда 47 000 руб. в сумме 1 182 000 руб. за 26 месяцев - установление размеров данного взыскания с ответчиков в его пользу оставляет на усмотрение суда и исходя из аналогичных решений арбитражных судов России и международных судов;
компенсации морального вреда, установление размера которогооставляет на усмотрение суда;
дополнительныхпочтовых и судебных расходов на момент окончания рассмотрения настоящего иска по существу;
а также о взыскании с ответчиков в пользу соответствующего бюджета, причитающуюся с него за подачу настоящего исковогозаявления госпошлину за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за указанные в иске неимущественные требования о возмещении морального вреда, подлежащую уплате им по окончанию рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины в адрес суда.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2014 г. был принят на работу к ИП ФИО10 на должность инженера-электрика со статусом главного энергетика по уровню допуска электробезопасности. При приеме на работу ему сообщили о том, что размер официальной заработной платы будет небольшой, однако при этом ему обещали неофициальную дополнительную оплату. Он вынужден был согласиться с предложенными условиями, поскольку была необходимость трудоустройства. Кроме того, его принуждали к изменению условий трудового договора, принудительно направляли на опасные для жизни работы в силовую установку без специальных средств защиты и специального инструмента. С 19 августа 2014 г. работники ИП ФИО11 совместно с работниками прокуратуры не допускали его до рабочего места. 01 сентября 2014 г. при пособничестве руководства прокуратуры Костромской области он был уволен. При увольнении ему не выдали трудовую книжку и удостоверение инженера-электрика. ИП ФИО12 и руководство прокуратуры намеренно и незаконно не выдали указанные документы, в последующем незаконно удерживали их в течение двух лет, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Костромского районного суда от 24 февраля 2015 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что это произошло по вине прокуратуры Костромской области. Должностные лица прокуратуры Костромской области совместно с ИП ФИО13 умышленно похитили трудовую книжку, уничтожили удостоверение инженера-электрика с допуском по электробезопасности главного энергетика предприятия, отказались выдать справку о размере заработной платы, стаже и занимаемой должности и целью незаконного изменения его статуса, размеров его заработной платы, стажа инженера-электрика.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 05 декабря 2016 г., исковое заявление Курсикова П.Е. оставлено без движения, Курсикову П.Е. предоставлен срок до 20 ноября 2016 г. для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2016 г. исковое заявление Курсикова П.Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании заработной платы, штрафа, пени, процентов и компенсации морального вреда возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении допущенных нарушений.
В частной жалобе Курсиков П.Е. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 октября 2016 г. об оставлении его искового заявления без движения, определение того же судьи от 13 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления, а также отменить определение Костромского областного суда от 05 декабря 2016 г. Указывает на то, что при подаче искового заявления представил суду все необходимые документы для принятия иска к производству. При этом отметил, что сложные вопросы расчета взысканий оставляет на усмотрение суда, поскольку не имеет юридического образования и находится в тяжелом материальном положении. Считает, что требования по устранению недостатков изложенные в обжалуемом определении заведомо невыполнимы и судья необоснованно оставила его исковое заявление без движения. Ссылаясь на нарушение норм ст.214 ГПК РФ, указывает на то, что ему не были своевременно направлены копии определения судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2016 г. Полагает, что указанные судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с их принятием он был лишен доступа к правосудию и права на обжалование судебных постановлений. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что Курсиков П.Е. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 31 октября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указал цену иска и не представил подписанный расчет взыскиваемых сумм с копиями для участников процесса, по требованиям о взыскании пени и процентов за упущенную выгоду, по требованию о компенсации морального вреда не указал, на какую сумму взыскания претендует, также не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он подтверждается представленным материалом, из которого усматривается, что по истечении срока, установленного для исправления недостатков - 20 ноября 2016 г., требования, явившиеся основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не были предприняты какие-либо меры по исправлению выявленных недостатков искового заявления и после проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылка в частной жалобе на нарушения положений ст.214 ГПК РФ на правильность выводов судьи не влияет. Как усматривается из представленного материала, копия определения судьи от 13 декабря 2016 г. в тот же день была направлена в адрес истца (л.д.27). Направление копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.
Несогласие истца с определением суда апелляционной инстанции также не является основанием для отмены определения судьи от 13 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления. Порядок обжалования судебных постановлений вступивших в законную силу установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Курсикова П.Е. в суд с иском при условии устранения им допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курсикова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
