Судья: Скрябина О.Г. № 33-180/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» января 2022 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по г.Костроме и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ащеуловой Людмилы Леонидовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2021г. по делу № 44RS0001-01-2021-006188-56 (№2-3357/2021),
у с т а н о в и л:
Гуркин Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УМВД России по г.Костроме, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 тыс. руб. – расходов по оплату услуг представителя при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Костроме при производстве процессуальной проверки по его заявлению и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 г. в 19:51 в социальной сети ВК в виде рекламной записи, которую видели более 100 000 человек, размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Гуркина Д.А. Публикуемые материалы размещались на странице сообщества «Лица Города». 30.07.2019 г. истец обратился с жалобой в Роскомнадзор, жалоба в дальнейшем передана в ОП №1 УМВД России по г.Костроме для проведения процессуальной проверки. С 30.07.2019 г. должностными лицами ответчика вынесено более 6-ти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г.Костромы по одним и тем же основаниям - отсутствие ответа по запросу на установление лица, зарегистрировавшего страницу в ООО «В Контакте» на имя Вероника Смирнова, отсутствие ответа по запросу в УФССП России. Считая, что нарушаются его права, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Костромы о признании незаконными бездействия должностных лиц и с требованием о понуждении к проведению проверки надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 04.05.2021г. жалоба Гуркина Д.А. удовлетворена. Поведение должностных лиц УМВД России по г. Костроме по затягиванию проведения проверки признано незаконным, на ОП №1 УМВД России по г.Костроме возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В целях защиты своих прав Гуркин Д.А. вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с юристом, оплатив их стоимость в размере 30 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг, представителем составлены процессуальные документы, а также осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции.
Исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы, возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил убытки в размере 30 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. взыскать с надлежащего ответчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, к рассмотрению дела привлечены Смольков Е.Ф. и Дмитриев С.Н.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2021г. гражданское дело по иску Гуркин Д.А. к УМВД России по г.Костроме, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Костромской областной суд.
В частной жалобе представитель УМВД России по г.Костроме и Министерства внутренних дел РФ - Ащеулова Л.Л. просит определение отменить. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался Федеральным законом от 30.04.2010 г. №68-ФЗ. Указывает, что истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц при рассмотрении его заявления о совершении в отношении него противоправных действий. Проверка сообщения проводилась должностными лицами ОП №1 УМВД России по г.Костроме в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, впоследствии по результатам проверки возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется органом дознания ОП №1 УМВД России по г.Костроме. Истец, мотивируя заявленные требования о компенсации морального вреда, ссылается на незаконность поведения должностных лиц при рассмотрении его заявления и как следствие на причинение ему в связи с этим морального вреда. Предмет рассмотрения спора предусмотрен ст.ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, такие иски рассматриваются районным судом общей юрисдикции в порядке Гражданского процессуального кодекса, а не в порядке КАС РФ. Гуркиным Д.А требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не заявлено. Кроме того, изменение и основания, и предмета иска недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Передавая гражданское дело по подсудности в Костромской областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке производства по делам о присуждении компенсации путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ), относящегося к подсудности областного суда, либо компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ.
Иных способов защиты права, которое истец считает нарушенным, действующее законодательство не содержит.
Как видно из материалов гражданского дела, истец с исковым заявлением обратился в районный суд. При этом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении стороной истца требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не заявлялось, такая компенсация в тексте искового заявления не упоминалась, на Федеральный закон от 30.04.2010г. №68-ФЗ истец не ссылался.
Напротив, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.151,1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое стороной истца поддерживалось на протяжении нескольких судебных заседаний при разбирательстве дела в районном суде.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021г., представитель ответчика УМВД России по г. Костроме – Саватеев М.В. пояснил, что судом признано незаконным бездействие сотрудников полиции в части несоблюдения требований ст. 6-1 УПК РФ, которая подразумевает обеспечение органами дознания и предварительного следствия доступа к правосудию участников процесса, нарушение права участников процесса на доступ к правосудию рассматривается областным судом в качестве суда первой инстанции. Если ссылка идет на нарушение доступа к правосудию, необходимо передать дело по подсудности.
Представитель истца Гуркина Д.А. – Краснобаев Ю.О. после этого пояснил, что сторона истца ссылается на все, что убытки подлежат компенсации, что 30 тыс. руб. связано со всем.
Такие пояснения представителя истца Гуркина Д.А. – Краснобаева Ю.О. не дают оснований полагать, что стороной истца изменен ранее избранный способ защиты нарушенного права путем взыскания морального вреда на взыскание компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок ( а поскольку такая компенсация имеет иную правовую природу, то стороной истца изменено и основание заявленных исковых требований).
Таким образом, истцом в гражданском порядке были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о праве на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Суд первой инстанции по инициативе ответчика поставил вопрос о передаче гражданского дела в областной суд, при отсутствии предусмотренных законом оснований вынес определение о такой передаче, в частной жалобе стороной ответчика отражена противоположная позиция.
Кроме того, помимо требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о праве на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов по оплату услуг представителя при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Костроме при производстве процессуальной проверки по заявлению Гуркина Д.А. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований и без какой-либо мотивации передал по подсудности в областной суд и эти требования.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения и разрешения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Гуркина Дмитрия Анатольевича к УМВД России по г.Костроме и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков и морального вреда в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения и разрешения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 г.
