Судья Н.В. Тесёлкина | Дело № 33-412 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова Станислава Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования С.Е. Ларионова.
На Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области возложена обязанность включить в страховой стаж С.Е. Ларионова период работы с 20 февраля 1996 года по 20 марта 2002 года в ОАО «Востокрыбхолодфлот» (ОАО СК «Востоктрансфлот»), исчислить расчётный пенсионный капитал застрахованного лица С.Е. Ларионова с учётом страхового стажа на 01 января 2002 года и произвести перерасчёт пенсии с 15 ноября 2015 года.
С Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Решение суда участвующими в рассмотрении дела лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.
26 июня 2017 года С.Е. Ларионов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе рассмотрения дела им были уточнены исковые требования, в окончательном виде он просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с 20 февраля 1996 года по 20 марта 2002 года в ОАО «Востокрыбхолодфлот» (ОАО СК «Востоктрансфлот»), исчислить пенсию с учётом страхового стажа с 20 февраля 1996 года по 20 марта 2002 года, с 01 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года и произвести перерасчёт пенсии с 15 ноября 2015 года. Однако о включении в страховой стаж периода его учёбы в военно-морском учебном заведении с 01 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года в резолютивной части решения суда не указано.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления С.Е. Ларионова отказано. Суд исходил из того, что судебное решение каких-то неясностей не содержит, период учёбы был включён ответчиком в страховой стаж, но не был учтён при определении расчётного пенсионного капитала, в связи с чем в резолютивной части решения судом на ответчика возложена обязанность исчислить расчётный пенсионный капитал с учётом страхового стажа на 01 января 2002 года. Кроме того, суд указал, что судебное решение от 10 апреля 2017 года ответчиком исполнено.
16 октября 2017 года С.Е. Ларионов обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по делу о включении периода его учёбы в Ломоносовском мореходном училище с 01 сентября 1978 года по 24 декабря 1981 года в стаж, его учёта для определения расчётного размера страховой пенсии в течении пяти дней после вступления решения суда в законную силу, производстве перерасчёта пенсии с 15 ноября 2015 года. Необходимость принятия дополнительного решения суда обосновал отсутствием в резолютивной части судебного решения от 10 апреля 2017 года указания об учёте периода учёбы в целях определения расчётного размера пенсии.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления С.Е. Ларионова отказано.В частной жалобе С.Е. Ларионов, повторяя изложенные в заявлении доводы и ссылаясь на то, что решение суда от 10 апреля 2017 года ответчиком не исполнено, просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах (часть 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лицо, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 10 апреля 2017 года принято по всем исковым требованиям, заявленным С.Е. Ларионовым, вступило в законную силу, исполнено ответчиком.
Рассматривая доводы частной жалобы С.Е. Ларионова, основания для её удовлетворения судебная коллегия не находит.
По смыслу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу принятие дополнительного судебного решения не допускается вне зависимости от того, по каким причинам поставлен такой вопрос заявителем.
Поскольку решение суда от 10 апреля 2017 года на момент обращения С.Е. Ларионова с заявлением о вынесении дополнительного решения вступило в законную силу, то заявление истца не могло быть удовлетворено судом безотносительно от приведённых в нём доводов. При этом из объяснений С.Е. Ларионова в судебном заседании 18 декабря 2017 года видно, что истец полагает, что учёба в мореходном училище ему должна быть включена в стаж как военная служба, что влияет на размер пенсии. Вместе с тем при наличии спора с органом пенсионного обеспечения С.Е. Ларионов не лишён возможности его разрешения в судебном порядке, с соблюдением предусмотренных процессуальным законом условий, в том числе пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
