Судья Шувалова И.В. Дело №33а-320/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело №2а-4175/2016 (УИД 44RS0001-01-2016-005105-24) по частной жалобе Карташевой Ирины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года, которым Карташевой Ирине Александровне отказано во взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Турлиной Н.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташевой И.А. – без удовлетворения.
15 октября 2019 года Карташева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 551,60 руб., указав, что в связи с рассмотрением административного иска она понесла почтовые расходы на его отправку в суд в размере 60 руб., направление апелляционной жалобы в размере 62,50 руб., направление заявления в суд о выдаче заверенных копий судебных постановлений в размере 59,50 руб. и 57 руб., направление кассационной жалобы в президиум Костромского областного суда в размере 86,10 руб., направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 85 руб., направление заявлений на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в размере 76 руб. и 65,50 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Карташевой И.А. отказано.
В частной жалобе Карташева И.А. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов она понесла судебные расходы и имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков в связи с защитой прав в судебном порядке. Ссылку суда на положения статьи 111 КАС РФ считает необоснованной.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Карташевой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года Карташевой И.А. отказано в удовлетворении административного иска, в связи с чем основания для взыскания в ее пользу судебных расходов отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и процессуальному законодательству не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку Карташева И.А., понесшая почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Турлиной Н.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Карташевой И.А. данного вывода суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карташевой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Судья:
