Судья: Скрябина О.Г. Дело № 33-297/2020
№ дела в суде первой инстанции 2-1985/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-001750-49 по частной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
у с т а н о в и л:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.
Не согласившись с решением суда, начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 27 декабря 2019 г. для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области ФИО2 просит определение судьи отменить. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст.333.19, пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 г., пункт 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №2122-1 от 27 декабря 1991 г., статьи 3.1 и 5 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает, что, поскольку настоящий спор возник в связи с отказом истцу во включении в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, т.е. в связи с реализацией Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», следовательно, участие ответчика в судебном процессе связано с осуществлением функций по управлению средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации. ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области наделено публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, судья исходила из того, что ответчиком не оплачена государственная пошлина. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судья не усмотрел.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Налоговым кодексом РФ установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В случае если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов (ст. 11 названного кодекса).
В состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 144 Бюджетного кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27 сентября 2000 г. «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» предусмотрено, что за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (п.1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу во включении периодов в специальный стаж и в назначении страховой пенсии по старости, то есть в связи с реализацией Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, участие ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме Костромской области в судебном процессе обусловлено осуществлением вышеуказанных функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костроме Костромской области без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что иных оснований (кроме отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины) судья в обжалуемом определении не указал, ответчиком представлены в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, дело следует направить в тот же суд для проверки соблюдения всех условий, необходимых для принятия апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2019 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы.
Судья -
