ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11 » мая 2021 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ягодкиной Юлии Николаевны по материалу №44RS0002-01-2021-000624-11 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года, которым Ягодкиной Ю.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано,
у с т а н о в и л:
Ягодкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 794 568,19 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, а также неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательств.
Одновременно Ягодкиной Ю.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах суммы требований в размере 1 266 852,29 руб., мотивированное тем, что у ответчика имеется значительная задолженность по исполнительным листам в размере около 16 млн. руб., что подтверждается открытыми данными на сайте Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, затягивание сроков строительства дома и передачи квартиры истцу также свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, предполагает, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику банковских счетах денежных средств не останется. Согласно данным финансовой отчетности у застройщика наблюдается неудовлетворительное положение, неликвидность активов, неправильное управление и зависимость от кредиторов. В отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика финансовых трудностей, о невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, об отсутствии у АО «Красная Маевка» реального имущества и денежных средств для последующего исполнения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19.02.2021 г. Ягодкиной Ю.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Ягодкина Ю.Н. просит определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 19.02.2021г. отменить, разрешить ходатайство по существу. Указывает, что ссылки суда на то, что ответчик ведет строительство третьей очереди, не основаны на материалах дела, поскольку в деле речь шла о строительстве жилого <адрес> по ГП второй очереди строительства, материалов по строительству третьей очереди не было. Обращает внимание, что срок действия договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве истек 31.12.2018 г. Указанный факт отмечен в письме от 07.11.2018 г., приложенном к иску, которое направлялось ответчику с просьбой решить вопрос о пролонгации договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору в долевом строительстве. Ответа на письмо от застройщика не последовало. Ссылаясь на ст. 855 ГК РФ, указывает, что выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе завершению строительства, поскольку со счетов организации могут производиться обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, выплата заработной платы сотрудникам и расчеты с контрагентами, не соответствуют закону. Считает, что приведенные истцом аргументы не получили должного внимания и оценки со стороны суда. АО «Красная Маевка» ведет строительство второй очереди домов, при этом активно продает квартиры. Одновременно наблюдается затягивание сроков строительства дома и передачи квартиры истцу, неудовлетворительное положение дел, неликвидность активов, зависимость АО «Красная Маевка» от кредиторов и значительная сумма неисполненной задолженности по исполнительным листам, выданным с 2019 по 2021 гг. Отмечает, что с 01.01.2021 г. льгота по отсрочке уплаты неустойки, предоставленная застройщику постановлением Правительства РФ от 02.02.2020 г. №423, перестала действовать, однако ответчиком до сих пор не погашена задолженность по исполнительным листам в сумме около 16 млн. руб. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком решения суда. Определение суда нарушает интересы истца и права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах суммы требований в размере 1 266 852,29 руб., судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, ведет строительство очередей домов, сведений о том, что ответчик может предпринять меры к укрывательству своего имущества и ухудшению имущественного положения не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика произвести отчуждение имущества в целях неисполнения судебного решения.
Суд соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ведет строительство третьей очереди, как указано в оспариваемом определении, а строит лишь вторую очередь домов, оснований для отмены оспариваемого определения не создают, т.к. выводы судьи не отменяют, равно как и ссылки в жалобе на то, что срок страхования гражданской ответственности застройщика истек.
Вопреки доводам жалобы нет достаточных оснований считать, что непринятие затребованной истцом меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, не доказана.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ягодкиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
