Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-335
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.
при секретаре Стакиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой В.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2015 года, которым гражданское дело по иску Павловой В.В. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Костромская дистанция пути о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
01 декабря 2015 года Павлова В.В. уточнила исковые требования, указав надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами договорной подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
Определением суда от 21 декабря 2015 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля.
В частной жалобе Павлова В.В. просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Считает, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно в Свердловском районном суде г. Костромы, поскольку согласно трудовой книжке она была принята на работу в Костромскую дистанцию пути СП Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в трудовом договоре место исполнения указано город Кострома, заключение и расторжение трудового договора также происходило в Костроме, все доказательства находятся в Костроме. Указывает, что ею заявлен иск исключительно в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, который в целом и относится к трудовым спорам, но не относится к спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенного трудового договора - условия, на основании которого дело передано в другой суд. Кроме того, указывает, что она не сможет лично прибыть в г. Ярославль, поскольку является матерью-одиночкой, проживает в г. Костроме, материальных возможностей оплатить поездку не имеет. Полагает, что ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела в суд города Ярославля, злоупотребляет своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая дело для рассмотрения в Кировский районный суд города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны изменили установленную законом территориальную подсудность трудовых споров и предусмотрели, что споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора должны разрешаться по месту нахождения Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 19 трудового договора). Суд установил, что в настоящее время в Ярославле на ул. Волжская набережная, 59 находится Северная дирекция инфраструктуры, которая является структурным подразделением филиала ОАО РЖД Центральной дирекции инфраструктуры. В связи с этим суд пришел к выводу о подсудности заявленного спора Кировскому районному суду города Ярославля - по месту нахождения структурного подразделения ответчика в г.Ярославле.
Между тем судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.
Так, в трудовом договоре, действительно, установлено, что споры связанные с его неисполнением или ненадлежащим исполнением разрешаются по месту нахождения Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При этом ни адрес данного филиала, ни наименование суда, к подсудности которого стороны отнесли эти споры, в договоре не указаны.
В настоящее время такого филиала у ОАО «РЖД» не существует. Костромская дистанция пути, где работала истица, на момент обращения истицы в суд являлась структурным подразделением не Ярославского отделения Северной железной дороги, а подразделением Северной дирекции инфраструктуры, которая, не имея статуса филиала ОАО «РЖД», значится структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры (приказ ОАО «Российские железные дороги» от 2 мая 2012 г. № 36 л.д.131). И только последняя - Центральной дирекции инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД». Этот филиал находится в городе Москве.
Юридическое лицо самостоятельно формирует свои филиалы и представительства, вправе принимать решения об их упразднении. Как установлено в ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п.3). Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.4).
Принимая во внимание, что сведений о таком филиале ОАО «РЖД» как Ярославское отделение Северной железной дороги в ЕГР ЮЛ не содержится, его адрес в договоре также не указан, содержание пункта 19 трудового договора о подсудности по месту нахождения этого филиала не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
При этом коллегия также отмечает, что из дословного содержания пункта 19 трудового договора следует, что стороны пытались изменить подсудность лишь в отношении споров, связанных с исполнением трудового договора. Однако в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из прекращения трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии соглашения о договорной подсудности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно условиям трудового договора, заключенного истицей с ООО "РЖД" в лице начальника Костромской дистанции пути Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является дистанционная мастерская Костромской дистанции пути, г. Кострома (п.2 трудового договора). В разделе 8 трудового договора указан адрес Костромской дистанции пути - г. Кострома, <адрес>
Поскольку место исполнения Павловой В.В. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Костроме на территории, относящейся к подсудности Свердловского районного суда, истица имела право на предъявление настощящего иска именно в Свердловский районный суд города Костромы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
