КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Андриянов А.Н. Дело № 33-993
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грибановой Галины Павловны на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 года, которым Грибановой Галине Павловне отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия должностного лица Управления ФССП по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Грибанова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Потапова С.В. В заявлении указала, что согласно записи в трудовой книжки №31 от 04 июля 2007 г. она уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию. По мнению заявителя, бездействие Главного судебного пристава Управления ФССП по Костромской области повлекло нарушение ее права на получение единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и выразилось в невыдаче ей приказа и соответствующего Положения об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет. Со дня увольнения она неоднократно обращалась в Управление ФССП по Костромской области с заявлениями о выдаче приказа и Положения, согласно последнему ответу от 18.04.2011 г. приказ Управления о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию в 2007 г. не издавался. Просила востребовать (так написано в заявлении) от Управления ФССП по Костромской области указанные документы.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 г. Грибановой Г.П. отказано в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Грибанова Г.П. просит определение судьи отменить. Указывает, что ранее с заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Костромской области, выразившегося в невыдаче приказа о лишении ее единовременного поощрения при выходе на пенсию, она никуда не обращалась. Данного приказа не было и в гражданском деле, рассмотренном 25 мая 2009 г. Просит суд истребовать приказ, т.к. данный документ на руки ей не выдают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления Грибановой Г.П., судья исходил из того, что фактически Грибанова Г.П., занимавшая ранее должность государственного гражданского служащего в Управлении ФССП по Костромской области, оспаривает законность лишения ее руководителем Управления денежного поощрения в связи с выходом на пенсию.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из заявления Грибановой Г.П. в суд усматривается, что как бывший работник Федеральной службы судебных приставов по Костромской области она неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой, в частности приказа о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию и соответствующего Положения об оплате труда при выходе на пенсию по выслуге лет. Письмом работодателя от 18.04.2011 г. ей отказали в предоставлении истребуемых документов, указав, что приказ в 2007 г. не издавался.
Таким образом, предметом заявленных Грибановой Г.П. требований является законность действий работодателя по отказу в выдаче копий документов, связанных с работой. Доводов о наличии спора с работодателем по вопросу выплаты единовременного поощрения заявление Грибановой Г.П. не содержит.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Грибановой Г.П. вновь заявляется спор, который уже был разрешен Ленинским районным судом г. Костромы по иску Грибановой Г.П. к Управлению ФССП по Костромской области о взыскании незаконно невыплаченного денежного поощрения (решение суда от 25.05.2009 г.) не может быть признан обоснованным.
Указание судьи на то, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права, как истребование судом Положения, регламентирующего порядок оплаты труда в конкретной государственной организации, не предусмотрен главой 25 ГПК РФ, не является основание к отказу в принятии заявления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Обязанности работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, и его ознакомление с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, предусматриваются положениями статей 22, 62 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Грибановой Г.П. на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской от 08 июня 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления Грибановой Галины Павловны направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
