Судья: Архипова В.В. Дело № 33-976
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харитоновой Анны Андреевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года, которым исковое заявление Харитоновой Анны Андреевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, взыскании уплаченных денежных средств, возложении обязанности прекратить начисление платы за капитальный ремонт дома возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконными действий по начислению ей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> и взыскании денежных средств в размере 1235,39 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб., и возложении обязанности по прекращению начисления платы за капитальный ремонт. Требования обоснованы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем она полагает, что ей должны быть начислены взносы на капитальный ремонт из расчета половины площади квартиры. Кроме того, Законом Костромской области № 449-5-ЗКО от 25.11.2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, а так как данный срок еще не истек, то обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у Харитоновой А.А. не возникла.
Определением судьи от 04 марта 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Харитонова А.А. просит данное определение отменить по тем основаниям, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые подсудны районному суду.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требования о признании действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности по прекращению начислений до июня 2019 года не являются самостоятельными требованиями, а являются одним из оснований имущественного иска о взыскании переплаченных денежных сумм, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Фактически истцом оспаривается не порядок начисления взносов на капитальный ремонт, а сам факт такого начисления в определенный период и размер взносов. Таким образом, заявленные требования носят имущественный характер. Эти требования подлежат оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 91 ГПК РФ, и их размер может быть выражен в денежном измерении, что сделано истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований полагать заявленные требования неимущественными или имущественными. Но не подлежащими оценке, у судьи первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
