ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Н.В. Пелевиной,
при секретаре О.Д. Шанцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А. Стрельниковой на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2015 года, которым Е.А. Стрельниковой отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению того же суда от 06 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».
С Е.А. Стрельниковой в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по соглашению о новации № 53 от 11.10.2010 года: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е.А. Стрельниковой: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
Соглашение о новации № 53 от 11.10.2010 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Е.А. Стрельниковой, расторгнуто.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
20 января 2015 года Е.А. Стрельникова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит без материальной поддержки со стороны бывшего супруга Ю.. Квартира по адресу: <адрес> является для неё и её детей единственным местом жительства, иного имущества в собственности она не имеет. В связи с финансовыми трудностями возможность снимать жилье у неё также отсутствует. На данный момент она намерена продать квартиру по цене, превышающей начальную продажную стоимость, установленную решением суда. Ссылаясь на п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, просила отсрочить на 6 месяцев исполнение исполнительного производства № от 01.12.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 06.08.2014 года, по обращению взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е.А. Стрельникова полагает определение суда вынесенным с нарушением закона, просит его отменить и удовлетворить её требования. Ссылаясь на ст.ст.18,19,40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о её материальном положении, отсутствии иного жилья, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения от 06.08.2014 года. Считает, что предоставление отсрочки в 6 месяцев не нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность отсрочки до 1 года. Отмечает, что в настоящее время ею решается вопрос о продаже квартиры (с разрешения взыскателя) без обращения на нее взыскания по цене, значительно превышающей стоимость, установленную решением суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» А.С. Шилов просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Е.А. Стрельниковой - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, однако в заседание суда апелляционной инстанции Е.А. Стрельникова не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения; судебный пристав-исполнитель А.А. Пархачева в судебное заседание не явилась, извещена, представитель Банка просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.А. Стрельниковой, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обстоятельства, реально препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий, ею не доказаны, а тяжелое материальное положение должника и отсутствие иного имущества свидетельствуют лишь об отсутствии другого способа исполнить решение суда, кроме обращения взыскания на заложенную квартиру.
Указав на необходимость при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, а также принцип исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, суд посчитал, что предоставление Е.А. Стрельниковой истребуемой отсрочки приведёт к затягиванию исполнения судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Е.А. Стрельниковой таких обстоятельств судом не установлено.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Учитывая доводы Е.А. Стрельниковой о тяжелом материальном положении, а также то, что взысканная с неё задолженность по соглашению о новации более чем в два раза превышает установленную судом начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Отсутствие у Е.А. Стрельниковой иного жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес>, на что имеется ссылка в жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку названная квартира находится в залоге, вступившим в законную силу решением суда на неё обращено взыскание.
Намерение заявителя продать жилое помещение по более высокой цене также не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих или затрудняющих совершение исполнительных действий. Кроме того, как усматривается из возражений ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», залогодержателем не дано согласие на отчуждение квартиры.
Поскольку доводы частной жалобы, аналогичные приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Стрельниковой - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
