Судья Мохова А.В. дело № 33-280
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 04 » февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С.Г. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Р.С.Г. о взыскании судебных расходов, и с МКУ г. Костромы «Чистый город» в пользу Р.С.Г. в счёт возмещения расходов на представителя взыскана 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
МКУ г. Костромы «Чистый город» обратилось в суд с иском к Р.С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 15040 руб. на том основании, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, и ему вверено имущество на сумму 59040 руб. В результате инвентаризации 21-22 декабря 2017 года у ответчика установлена недостача на требуемую сумму, которая, как установлено в ходе служебного расследования, образовалась ввиду неисполнения работником своих должностных обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года МКУ г. Костромы «Чистый город» отказано в удовлетворении исковых требований к Р.С.Г. о возмещении материального ущерба.
Р.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Костромы «Чистый город» судебных расходов в размере 15000 руб.
Указал, что для представления интересов по делу он заключил соглашение с адвокатом Р.С.В. Адвокат совместно с ответчиком участвовал в трёх судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами гражданского дела, три раза консультировал доверителя, подбирал и просматривал судебную практику по данной категории дел, изучал методические рекомендации по бухгалтерскому учёту на предприятиях. За работу адвоката Р.С.Г. заплатил требуемую сумму.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.С.Г. просит определение суда изменить, удовлетворив его требование в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о взыскании издержек на юридические услуги судом не учтены фактически понесённые им расходы на представителя. Делая вывод о том, что рассмотренное дело не является юридически сложным, суд не принял во внимание, что истцом постановленное решение не обжаловано, тогда как оно вынесено не в пользу МУП г. Костромы «Чистый город». Считает, что только благодаря мотивированной и обоснованной позиции представителя Р.С.В. судом определён предмет и основания исковых требований, а также предмет доказывания, что и повлияло на принятое решение и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно адвокат заявил ходатайство о вызове представителя истца в судебное заседание, когда суд предложил рассмотреть дело без его участия; по настоянию Р.С.В. представитель истца определился с предметом исковых требований; адвокат обратил внимание на несоответствие сведений, имеющихся в представленных документах и в инвентаризационных ведомостях; произвёл расчёт, в соответствии с которым оказалось, что присутствует не недостача, а излишки лома черных металлов. Судом данный расчёт принят за основу, и указанные обстоятельства отражены в решении суда. Вследствие неявки представителя истца в судебный процесс суд первой инстанции постановил рассматривать дело в его отсутствие, чем ограничил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на что Р.С.Г. обратил внимание в своем заявлении от 20 сентября 2018 года, составленном при непосредственном участии адвоката Р.С.В. Ответчик вместе с представителем дважды знакомились с материалами дела, делали из него выписки, анализировали бухгалтерскую документацию. Суд таким действиям стороны ответчика оценки не дал и не учёл рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», которые также подтверждают обоснованность уплаченной представителю суммы. Из текста принятого определения не ясно, какими оценочными категориями в денежном выражении руководствовался суд при возмещении выигравшей стороне судебных расходов, а также каким образом Р.С.Г. должен был доказать факт подготовки адвоката к рассмотрению гражданского дела. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, кроме субъективного мнения о юридической квалификации специалиста и несложности рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчика Р.С.Г. представлял адвокат Р.С.В., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплата по договору составила 15000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Оценивая степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд указал, что доказательств изучения адвокатом судебной практики и методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту не представлено, ни одной правовой позиции по делу Р.С.В. не высказано, доводы адвоката на решение суда не повлияли, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснялись судом по своей инициативе, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований никак не связано с юридической помощью, оказанной ответчику адвокатом Р.С.В. С учетом содержания работы представителя ответчика и результатов разрешения спора суд посчитал взысканную сумму разумной и справедливой.
Однако с принятым постановлением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы ответчика Р.С.Г. по гражданскому делу по иску МКУ г. Костромы «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, представлял адвокат Р.С.В.
23 августа 2018 года между Р.С.Г. и адвокатом Р.С.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по указанному делу, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, в рамках чего предоставляет юридическую консультацию; знакомиться с материалами дела; изучает методические рекомендации по бухгалтерскому учёту (п. 1).
Вознаграждение адвоката сторонами определено в размере 15000 руб. (п. 3 соглашения).
Фактическое несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № от 24 сентября 2018 года.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обоснованно приходя к выводу о праве Р.С.Г. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, тем не менее, не учтены изложенные норма права и разъяснения по определению размера таких расходов.
В частности, устанавливая степень и объем участия адвоката в указанном деле, суд указал, что высказанные представителем ответчика доводы не повлияли на решение суда, не явились основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств изучения им судебной практики, методик бухгалтерского учета не представлено, мотивированной правовой позиции не высказано, а заявления адвоката касались лишь проверки правильности расчета ущерба.
Между тем из содержания решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года усматривается, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явились суждения суда о недостоверности ведения истцом бухгалтерского учета и ошибочных данных инвентаризации, что повлекло необоснованное предъявление иска к работнику (стр. 6-7 решения).
Вместе с тем именно адвокат Р.С.В. с начала участия в судебном процессе заявлял о недоказанности истцом размера и основания возникновения недостачи, вмененной его доверителю, о чем последовательно указывал в судебных заседаниях 24 августа 2018 года (л.д. 62 об.), 03 сентября 2018 года (л.д. 68-71), 06 сентября 2018 года (л.д. 81).
Эту же позицию высказал ответчик в своем письменном заявлении от 20 сентября 2018 года (л.д. 93).
Более того, несмотря на то, что суд первой инстанции другим основанием для отказа в удовлетворении иска признал невозможность несения ответчиком полной материальной ответственности, судебная коллегия учитывает, что работник несет перед работодателем и ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, размер которого у ответчика был достаточный для возмещения заявленного истцом ущерба.
При таких обстоятельствах одним из основных вопросов, имеющим юридическое значение для разрешения спора, явилось установление причины и размера указанного ущерба.
Тем самым суждения суда первой инстанции при взыскании судебных расходов о том, что вынесение решения не связано с юридической помощью, оказанной адвокатом, безосновательны и противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в которых он занимал активную позицию, дважды знакомился с материалами дела, то есть объем и содержание проделанной работы, сложность категории дела, длительность его рассмотрения и занятость адвоката в нем, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.
Вследствие того, что суждения и мотивы суда первой инстанции, касающиеся определения размера расходов и послужившие основанием для принятия определения, противоречат обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Р.С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Костромы «Чистый город» в пользу Р.С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении заявления в остальной части Р.С.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
