Судья Игуменова О.В. № 33-1613/2022
УИД 44RS0003-01-2016-001796-48
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2022 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.Н. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Зайцева А.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-143/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зайцеву А.Н. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Зайцева А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства отказано,
у с т а н о в и л :
20 декабря 2016 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT LAGUNA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № цвет чёрный, принадлежащее Зайцеву А.Н. в счёт погашения задолженности Казариновой Р.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 23 июля 2015 года.
При этом в ходе рассмотрения данного дела определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года были приняты меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство с передачей его на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», а также наложения запрета на любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на данный автомобиль.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LAGUNA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет чёрный, принадлежащее Зайцеву А.Н., в счёт погашения задолженности Казариновой Р.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 23 июля 2015 года путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 367 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Зайцева А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем данного транспортного средства, признании залога прекращенным и снятии ареста с транспортного средства, наложенного на основании определения Шарьинского районного суда от 28 декабря 2016 года отказано.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК» в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
29 ноября 2021 года в суд поступило заявление Зайцева А.Н. об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указано, что уже на момент разрешения спора судом он собственником транспортного средства не являлся, так как 10 декабря 2016 года продал его Д.., которым 22 января 2018 года была произведена утилизация автомобиля. При этом сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению его прав, поскольку он вынужден оплачивать налог на несуществующее имущество, так как совершить регистрационные действия по снятию автомашины с учёта при наличии наложенного судьёй запрета невозможно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Зайцев А.Н., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Также указывает, что защита его законных прав иным способом, кроме как обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, путем обращения в другие государственные органы, невозможна, поскольку обеспечительные меры были наложены судьей.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решении суда или о полном погашении задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и когда судебный акт, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнен.
Как видно по делу, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LAGUNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Зайцеву А.Н.
При этом обращение взыскания на данный автомобиль произведено в связи с неисполнением Казариновой Р.Н. обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от 23 июля 2015 года, взысканной решением этого же суда от 13 июля 2016 года.
Сведений о том, что эти решения исполнены, материалы дела не содержат.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы Зайцева А.Н. о том, что уже на момент разрешения спора судом он собственником транспортного средства не являлся, так как 10 декабря 2016 года продал его Д. который 22 января 2018 года утилизировал автомобиль, не могут повлечь отмену определения, поскольку в рамках вышеуказанного дела он предъявлял встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, который был датирован 9 февраля 2017 года ( л.д.63) и в котором никаких доводов о том, что автомобиль продан 10 декабря 2016 года Д.. не содержалось.
В этой связи к этим доводам Зайцева А.Н. следует отнестись критически.
Таким образом, доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.Н. – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья Воронина М.В.
