Судья Морев Е.А. Дело №33а-2058/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» октября 2019 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (44RS0001-01-2019-002153-04, 2а-2427/19) по частной жалобе Олейника Владислава Павловича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года, которым производство по административному делу по иску Олейника Владислава Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области об оспаривании отказа в предоставлении для ознакомления пенсионного дела прекращено,
у с т а н о в и л:
Олейник В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее также - УПФР в г. Костроме Костромской области) в ознакомлении с пенсионным делом, обязании предоставить возможность ознакомления с пенсионным делом в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что, являясь получателем трудовой пенсии <данные изъяты>, 10 января 2019 года он обратился в УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом с помощью фотографирования. Письмом от 05 февраля 2019 года №О-4-12/14 он был уведомлен о том, что выплатное пенсионное дело является внутренней документацией Пенсионного фонда России и может быть предоставлено только в вышестоящую организацию или судебные органы по запросу. Считает данный отказ незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Олейник В.П. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым разрешить его административные исковые требования по существу.
Считает, что судом при вынесении определения были неправильно установлены обстоятельства по делу. На момент назначения ему пенсии (в <данные изъяты> году) и ее расчета электронный документооборот в территориальных отделениях (органах) Пенсионного фонда России отсутствовал вплоть до 2012 года. Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионный фонд объединил пенсионное и выплатное дела в одно дело. С таким делом, заведенным в отношении него (Олейника В.П.), ответчик возможности ознакомления так и не предоставил. Предоставленное административным ответчиком в суд пенсионное дело на бумажном носителе было предоставлено в неполном виде, отсутствует расчет пенсии, на основании которого ему начислена пенсия, отсутствуют суммы выплаченной пенсии. В пенсионном деле имеются только обрывочные сведения о выплаченных суммах. Более поздние по дате издания документы подклеены в деле перед более ранними, например, после листа дела 10 идет лист дела 30 с документом от 13.07.2006 г., а затем лист дела 21 с документом от 06.06.2006 г. После листа дела 32 нумерации листов пенсионного дела не имеется. Поданные им в 2016 году документы о периоде учебы, входящей в стаж, копия диплома в его пенсионном деле отсутствуют. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку он (административный истец) ознакомился с представленными в судебное заседание материалами пенсионного дела, то его требование фактически исполнено и производство по делу подлежит прекращению. Судом не учтено, что в судебном заседании от 01.07.2019 г. административный ответчик и заинтересованное лицо исковые требования не признали, настаивали на отказе в удовлетворении его иска. Административный ответчик подтвердил, что документы с расчетами, которые имеются в материалах пенсионного дела, не представляется возможными предоставить истцу. Таким образом, на данный момент он с пенсионным делом в полном объеме не ознакомлен. Прекращая производство по делу, суд пожизненно лишил его права на ознакомление с пенсионным делом, поскольку в добровольном порядке УПФР в г. Костроме Костромской области отказывалось и отказывается предоставить ему пенсионное дело, а повторное обращение в суд по данному вопросу невозможно.
В возражениях относительно частной жалобы Олейника В.П. представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Поселёнов Л.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Олейника В.П., поддержавшего частную жалобу и дополнения к ней, возражения относительно частной жалобы представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области Колобовой Ю.В. и представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Лебедевой М.Н., суд приходит к следующему.
Олейник В.П. является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – получателем <данные изъяты>
11 января 2019 года Олейник В.П. обратился в УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением об ознакомлении с его пенсионным делом с помощью фотографирования листов дела.
Письмом от 05 февраля 2019 года №О-14-12/14 заместителя начальника УПФР в г. Костроме Костромской области Быстровой Н.Ф. Олейнику В.П. дан ответ, в котором указано, что выплатное дело является внутренней документацией Пенсионного фонда России, территориальные органы ПФР вправе выдавать только копии тех документов, которые были представлены самими гражданами, само пенсионное дело может быть предоставлено в вышестоящую организацию или в судебные органы по запросу; в целях ознакомления с пенсионным делом ему Управлением предоставлены расчеты размера страховой пенсии по старости, а также выданы копии представленных им документов для назначения и перерасчета пенсии.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, исходил из того, что 09 июля 2019 года в рамках рассмотрения настоящего искового заявления административный истец Олейник В.П. ознакомился с представленными административным ответчиком материалами пенсионного дела с помощью фотофиксации, в связи с чем пришел к выводу, что требование административного истца фактически исполнено. Оспариваемое решение фактически пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, о чем свидетельствует его ознакомление с материалами пенсионного дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку такое прекращение производства допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 194 и статье 225 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по административному делу. Ни одно из приведенных в указанных правовых нормах оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не установлено.
Предоставление административным ответчиком в судебное заседание пенсионного дела Олейника В.П. не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым отказом УПФР по г. Костроме Костромской области в ознакомлении с пенсионным делом (в соответствии заявленными исковыми требованиями) и подлежат ли они судебной защите в настоящее время.
Из пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что они полагают законным и обоснованным отказ в ознакомлении Олейника В.П. с материалами пенсионного дела, т.е. административный спор между сторонами судом не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Олейником В.П. исковых требований.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Олейника Владислава Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании отказа в ознакомлении с пенсионным делом незаконным, обязании предоставить возможность ознакомления с пенсионным делом в полном объеме направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
