Судья Гуляева Г.В. Дело №33а-1689/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» сентября 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2020-001097-31, №2а-1370/2020) по частной жалобе представителя АО «Почта России» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 02 апреля 2020 года №44/10-461-20-И,
у с т а н о в и л:
АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 02 апреля 2020 года №.
Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 02 апреля 2020 года в отношении АО «Почта России» вынесено предписание № по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 11 марта 2020 года № о проведении внеплановой выездной проверки, и акта проверки от 02 апреля 2020 года №.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В нарушение указанной нормы распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не было направлено по юридическому адресу АО «Почта России», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный документ был вручен должностному лицу УФПС Костромской области, которое действует на основании Положения об Управлении федеральной почтовой связи Костромской области и не является юридическим лицом, без соблюдения предусмотренного законом срока для уведомления юридического лица в случае проведения такой проверки.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки отражаются дата, время, продолжительность и место проведения проверки. Вместе с тем в акте проверки от 02 апреля 2020 года № указано, что внеплановая выездная проверка осуществлялась по адресу: <адрес>, по которому отсутствуют какие-либо структурные подразделения АО «Почта России». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт проверки оформлен ненадлежащим образом. Более того, акт проверки и предписание были направлены по адресу, не относящемуся к месту нахождения юридического лица АО «Почта России» (<адрес>), что влечет недействительность результатов проверки. Таким образом, предписание, выданное на основании акта, оформленного по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями, является недействительным, не влечет юридических последствий для АО «Почта России» и подлежит отмене.
В дальнейшем АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области в суд представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 02 апреля 2020 года № до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что срок исполнения предписания установлен до 30 апреля 2020 года. Административное исковое заявление до указанного срока по существу не рассмотрено, в связи с чем существует опасность привлечения АО «Почта России» к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания, а также вероятность несения дополнительных финансовых расходов. Кроме того, административный истец полагал, что в случае непринятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе представитель АО «Почта России» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что в целях исполнения требований оспариваемого предписания АО «Почта России» необходимо будет отстранить работника ФИО5 от работы, заключить договор на оказание услуг по обучению ФИО5 охране труда и проверке ее знаний, а также заключить договор на оказание услуг по специальной оценке условий рабочего места почтальона отделения связи 156029. Данные меры неизбежно повлекут за собой финансовые затраты, а также могут стать причиной необоснованного нарушения трудовых прав ФИО5 в связи с неправомерным отстранением от работы. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья исходила из того, что АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области не было представлено доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.
Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.
Между тем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления для АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области таких последствий или о затруднительности защиты его прав без применения мер предварительной защиты по административному иску, не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы с учетом того, что оспариваемое заявителем предписание инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области выдано в целях обеспечения охраны труда работника АО «Почта России», судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области о приостановлении исполнения оспариваемого предписания от 02 апреля 2020 года до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок оспариваемого предписания, вероятности несения дополнительных финансовых расходов, суд находит несостоятельным, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 85 КАС РФ.
При этом суд отмечает, что применение названных мер является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.
Учитывая отсутствие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также отсутствие каких-либо требований материального характера в оспариваемом предписании, угрозы нарушения прав работника ФИО5, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
В остальном доводы частной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску, которые были изучены судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей допущено не было.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
