Дело № 33-1323 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«1» июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Блинкова Р.В. Аксюкова М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Блинкова Р.В. Аксюкова М.И., Белова А.А., представителя ООО «СК «Согласие» Болдырева В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2019 г. исковые требования Блинкова Р.В. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Блинкова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 899 362 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинкова Р.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 1 899 352 руб., неустойки - 142 390 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины - 5 509 руб., почтовых расходов - 480 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии - 2 000 руб. отказано.
Представитель Блинкова Р.В. Аксюков М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что адвокатом Беловым А.А. был сделан запрос в ООО «За Рулем» с требованием предоставить информацию о том, почему Блинкову Р.В. не был выдан документ (кассовый чек и т.д.), подтверждающий факт оплаты запасных частей приобретенных Блинковым Р.В. в ООО «За Рулем» по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается факт передачи приобретенных запасных частей и факт поступления денежных средств от Блинкова Р.В. Согласно ответу на указанный запрос № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи запчастей Блинкову Р.В. ООО «За Рулем» действовало без кассового аппарата, в силу чего выдача кассового чека была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «За Рулем» и директора указанной организации было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «За Рулем» и его директора было вынесено постановление о назначении наказания. Во исполнение требований налогового органа ООО «За Рулем» ДД.ММ.ГГГГ был установлен кассовый аппарат и направлен уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2-й квартал 2018 г. Таким образом, ООО «За Рулем» задекларировало доход, полученный от Блинкова Р.В., за приобретение запчастей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «За Рулем» выдало Блинкову Р.В. кассовый чек коррекции, что, в свою очередь, подтверждает факт оплаты приобретенных запасных частей. Более того, в своем ответе на запрос ООО «За Рулем» указало, что для внутреннего использования Общество также составляет заказ на поставку запасных частей, в котором есть отметка о получении запасных частей. При заказе Блинковым Р.В. запасных частей составлялся заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заказе есть строчка, в которой Блинков Р.В. указал, что принял товар». Данный документ составляется в одном экземпляре и остается у продавца. Поэтому у Блинкова Р.В. его не было и не могло быть. Ни одна судебная инстанция не запрашивала указанного документа, в силу чего предоставить указанный документ ранее не представлялось возможным. Все указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку постановление налогового органа было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ
Представители Блинкова Р.В. Аксюков М.И. и Белов А.А. в судебном заседании доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Блинков Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «СК «Согласие» Болдырев В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, поскольку с учетом положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указанные в заявлении Аксюкова М.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление представителя Блинкова Р.В. Аксюкова М.И. рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Блинкова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2019 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Блинкова Р.В. послужило то, что факт несения им расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный регистрационный знак <данные изъяты> достоверными доказательствами не подтвержден.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Блинкова Р.В. Аксюков М.И. фактически представил новые доказательства по делу. Однако эти доказательства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.
С учетом изложенного заявление представителя Блинкова Р.В. Аксюкова М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заявление представителя Блинкова Р.В. Аксюкова М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
