ДЕЛО № 11- 32 06 мая 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России №1 по Архангельской области и НАО на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.02.2014 по иску МИ ФНС России №1 по Архангельской области и НАО к Данилкину Р. В. о взыскании недоимки по налогу и пени, по которому решено:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской
области и НАО к Данилкину Р. В. о взыскании недоимки по налогу и пени
оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции
установил:
МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с иском к
ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1 064 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 483 руб. 53 коп., недоимки по налогу на имущество в размере 1 281 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 399 руб. 15 коп.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе МИ ФНС России №1 по АО и НАО просят решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права. Ссылаются на то, что налоговым органом ответчику было направлено требование на уплату налогов за 2011 год по адресу: <...> с момента получения требования налогоплательщик был извещен о неуплаченной сумме налогов. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов за 2011 год ответчиком не была исполнена, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Шестимесячный срок обращения в суд налоговым органом не пропущен. Так, судебный приказ от 13.05.2013 по делу №2-581/2013 на основании определения суда от 17.06.2013 был отменен. 17.12.2013, т.е. в последний день срока, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени по отмененному судебному приказу.
Представитель истца МИ ФНС России №1 по АО и НАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца. (том 2 л.д. 25, 26) В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Данилкин Р.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Данилкину Р.В. налоговым органом направлено требование № 22125 от 19.11.2012 (со сроком добровольного исполнения до 25.01.2013) об уплате транспортного налога за 2011г. в размере 1 064 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 483 руб. 53 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011г. в размере 1 281 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 280 руб. 61 коп., а также направлялось требование № 4087 от 11.03.2013 (со сроком добровольного исполнения до 12.04.2013) об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 118 руб. 54 коп. (л.д.49,55).
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств надлежащего направления налогового уведомления № 194885 от 28 апреля 2012 года в адрес ответчика истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто. В данном налоговом уведомлении от 28.04.2012 указан адрес ответчика <...>, вместе с тем квартиру по этому адресу ответчик приобрел только 14.05.2012 (л.д. 206,207). Представленный истцом реестр от 21.06.2012 свидетельствует о том, что копия указанного налогового уведомления № 194885 от 28.04.2012 была направлена ответчику спустя фактически два месяца, т.е. 21.06.2012, по адресу <...>, тогда как еще 13.06.2012 ответчик самостоятельно предоставлял в МИ ФНС РФ № 1 заявление с указанием уже нового места своего жительства по адресу <...>
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно положению ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом
Российской Федерации.
При этом предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по
налогам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган
(таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-Ф3, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
Началом течения предельного срока обращения в суд, исчисленного путем сложения
названных сроков, является день, следующий за установленным днем уплаты налога и пени.
Таким образом, при исчислении даты начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а не дата, когда требование было фактически направлено.
Как установлено мировым судьей, ответчику направлялось требование об уплате транспортного налога и пени 30 ноября 2012 года (л.д. 49). Требование направлено по состоянию на 19.11.2012, срок уплаты был установлен до 25 января 2013 г. (л.д. 49). Указанное требование направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 50).
По смыслу положений ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации
требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым
кодексом Российской Федерации сроков и порядка принудительного взыскания.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлено
требование об уплате пеней за недоимку по налогу на имущество и транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды, что налоговым законодательством не предусмотрено.
Как установлено мировым судьей, согласно судебному приказу от 28.04.2009 по заявлению истца с должника взыскивалась задолженность по налогу за имущество за 2008 год, однако судебный приказ отменен, решением от 04.06.2009 года с ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 545 руб. 60 коп. и пени в размере 10 руб. 09 коп. Решением от 24 ноября 2009 года во взыскании с ответчика транспортного налога за 2008 год отказано. Судебный приказ от 25 марта 2010 года о взыскании с ответчика налога на имущество за 2009 год отменен 16 апреля 2010 года. Решением от 22 июля 2010 года во взыскании с ответчика налога на имущество за 2009 год было отказано. Судебный приказ от 08 июня 2010 года о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год отменен 23 августа 2010 года. Определением от 16 сентября 2010 года производство по делу о взыскании с Данилкина Р.В. транспортного налога и пени было прекращено в связи с полной оплатой недоимки. Судебный приказ от 06 мая 2011 года о взыскании с ответчика налога на имущество за 2010 год отменен 03 июня 2011 года. Решением
от 03 декабря 2012 года во взыскании с ответчика транспортного налога за 2010 год, а также пени по транспортному налогу за 2008-2010 годы и пени по уплате налога на имущество за 2008-2010 годы было отказано. Судебный приказ от 13 мая 2013 года о взыскании с ответчика налога на имущество и транспортного налога за 2011 год отменен 17 июня 2013 года.
Анализируя указанные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество пени по налогу на имущество за предыдущие периоды, поскольку требование об уплате пени выносится одновременно с требованием об уплате налога и направляется налогоплательщику однократно. Кроме того, возможность по взысканию указанных выше налогов за прошлые периоды истцом утрачена. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, МИ ФНС России N 1 по Архангельской области и НАО обратились в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени, не предоставив суду доказательств надлежащего направления налогового уведомления ответчику, таким образом, оснований для взыскания пени за предшествующие периоды не имеется, поскольку во взыскании задолженности по налогам за предыдущие годы (2008-2010) истцу было оказано, решения суда вступили в законную силу. Таким образом, на основании статьи 52 НК РФ, пункта 4 статьи 57 НК РФ. пункта 3 статьи 363 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество за 2011г. у ответчика отсутствует.
В силу норм налогового законодательства, обязанность по
уплате пеней является дополнительной обязанностью, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, возможность взыскания пени по неуплате транспортного налога и налога на имущество за прошлые периоды была также утрачена.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что шестимесячный срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, судом не может быть принят во внимание, поскольку как верно установлено мировым судьей, у ответчика Данилкина Р.В. обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество за 2011 год отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьей и не могут служить основаниями к отмене решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Данилкина Р.В. недоимки по налогу и пени является законным и обоснованным, оснований для его отмены по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России №1 по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В.Логинова
