Дело № 11-21\13
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Корсаков Сахалинской области 6 июня 2013 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.Н. Меркулова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Пенсионного фонда России по Корсаковскому району (далее – ГУ УПФ России по Корсаковскому району) к Никитенко С. А. о взыскании штрафа за нарушение регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию,
по частной жалобе Никитенко С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«Никитенко С. А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,
установил:
2 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области удовлетворён иск ГУ УПФ России по Корсаковскому району о взыскании с Никитенко С.А. штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 26 мая 2011 года.
13 июня 2012 года Никитенко С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что 7.06.2012 ей стало известно, что письмом от 27.10.2010 № Пенсионного фонда России разъяснено, что штрафные санкции к адвокатам, зарегистрированным по месту нахождения адвокатских образований, за несвоевременную регистрацию в органах ПФР по месту их жительства применению не подлежат. То есть, она освобождается от ответственности за вменённое ей нарушение. Полагает, что представитель истца умышленно скрыла от суда и ответчика, что данным письмом руководствуются все региональные ПФР.
24 июля 2012 года мировым судьёй вынесено определение об отказе Никитенко С.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 марта 2013 года от Никитенко С.А. на указанное выше определение мирового судьи поступила частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что получила статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, юридическая консультация № г. Южно-Сахалинск, являясь её работодателем, уплачивала за неё страховые взносы, чему оценку мировой судья не дал.
Обязанность адвокатов регистрироваться в территориальных органах Фонда в 30-дневный срок со дня выдачи удостоверения адвоката установлена только с 1.01.2004 в связи с изменением законодательства, при этом не может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу соответствующих изменений.
25 апреля 2013 года частная жалоба Никитенко С.А. и другие материалы дела поступили в Корсаковский городской суд.
При апелляционном рассмотрении Никитенко С.А. свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указывает на то, что до 2004 года состояла в трудовых отношениях с юридической консультацией, которая уплачивала за неё страховые взносы, в связи с чем считает, что не обязана была регистрироваться в качестве страхователя, на что, по её мнению, прямо указано в Письме ПФР от 27.10.2010г. №.
Представитель Управления Пенсионного фонда по Корсаковскому району А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указывает на то, что Письмо ПФР от 27.10.2010 г. № было доступно всем заинтересованным лицам на момент рассмотрения дела, кроме того, в указанном письме речь идет о ранее зарегистрированных в качестве страхователей в органах Пенсионного фонда адвокатах по месту осуществления ими своей деятельности, в то время как Никитенко С.А. по месту осуществления своей деятельности зарегистрирована в качестве страхователя не была.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167 ФЗ), адвокаты относятся к числу застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется пенсионное страхование, и одновременно признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии со статьёй 11 и пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного закона, регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ адвокаты обязаны зарегистрироваться по месту их жительства в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката.
Поскольку статьёй 11 данного закона установлена обязанность адвоката зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе ПФР в течение 30 дней с даты получения удостоверения адвоката, правонарушением является регистрация в срок позднее 30 дней с даты выдачи удостоверения адвоката.
За нарушение срока регистрации в органах ПФР пунктом 1 статьи 27 названного выше закона предусмотрена ответственность страхователей в виде штрафа, размер которого зависит от количества дней просрочки, при этом при просрочке более чем на 90 дней размер штрафа составляет 10 000 рублей.
Взыскание штрафов, предусмотренных статьёй 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет ПФР по нормативу 100%.
Соблюдение установленных законодательством условий и порядка привлечения страхователя - адвоката к ответственности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, а также проверялось судом второй инстанции.
Между тем в обоснование необходимости пересмотра решения суда по делу заявительница ссылается на Письмо ПФ России от 27.10.2010 № «Уплата страховых взносов адвокатами» (далее – Письмо) как на обстоятельство, которое не было и не могло быть ей известно, поскольку при рассмотрении оно умышленно не представлено суду и ответчику.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лица, участвующего в деле.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствами (часть 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
При этом само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Письмо ПФ России от 27.10.2010 № является нормативным правовым актом, принятым Пенсионным фондом России в пределах своей компетенции, в силу чего его нельзя расценивать как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, и подлежащее юридической оценке.
В указанном Письме содержатся разъяснения Департамента организации администрирования страховых взносов ПФР, в отношении адвокатов, зарегистрированных в качестве страхователей, в территориальных органах ПФР в период с 01.01.2002 до 01.01.2004 по местонахождению адвокатских образований и уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование через адвокатские образования.
Данное Письмо опубликовано 30.11.2010 года в издании "Нормативные акты для бухгалтера", а также доступно через справочную систему «Консультатн Плюс», поэтому не могло быть не известно заявительнице на момент рассмотрения дела.
В то же время материалами дела подтверждается, что Никитенко С.А. с момента получения удостоверения адвоката (19.12.2002), как лицо, самостоятельно обеспечивающее себя работой в силу приобретённого ею статуса, не зарегистрировалась в территориальном отделении ПФР как страхователь вплоть до 2.11.2010.
Таким образом, Письмо, на которое ссылается заявительница, не является вновь открывшимся обстоятельством, к тому же данные отношения не регулирует и правового значения для дела не имеет.
На основании изложенного, заявленные требования об отмене определения мирового судьи от 24.07.2012 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24.07.2012 об отказе Никитенко С. А. в пересмотре дела по вновь открывшими обстоятельствам – оставить без изменения, а жалобу Никитенко С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Меркулова.
