Киселёвский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Киселёвский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-96/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киселевск «19» декабря 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Саянова С.В.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре – Исаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 19 сентября 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что с 16.07.2007 года он работал у ответчика в должности юрисконсульта, 09.04.2010 года уволен по соглашению сторон. Согласно данному соглашению ответчик начислил ему в дополнение к заработной плате рублей до 30.04.2010 года. Спустя более одного года (02.06.2011 года) его новому работодателю поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 года, в котором указано, что он имеет долг по алиментам в размере коп. Оказалось, что с указанных рублей не были удержаны алименты. Как следует из справки, приложенной к постановлению, долг сложился с 09.04.2010 года, в приложенном документе ответчика от 13.04.2010 года указано, что алименты удержаны по 09.04.2010 года (день увольнения), однако последний доход «дополнительно к зарплате» был начислен ему не 09.04.2010 года, а как установлено соглашением - 30.04.2010 года. Постановление пристава исполняется новым работодателем, с него удержано . Таким образом, ответчик причинил ему убытки в связи с неполным исполнением обязанности по удержанию с него алиментов. Просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» ущерб, причиненный не удержанием алиментов в сумме .
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что правовая природа дохода в рублей не определена как зарплата или доход за апрель, сказано лишь, что это «дополнительно» к зарплате. В Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие «дополнительно к зарплате». С 2009 года ответчиком проводились мероприятия по массовому сокращению штата, рублей были выплачены ему ответчиком на его существование в течение нескольких месяцев, в качестве отступного, то есть выплата пособий и сохранение среднего заработка на три месяца по сокращению были заменены ответчиком единовременной выплатой рублей в качестве отступного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, жил на полученные от ответчика суммы. Полагает, что ответчик был обязан разделить выплаченные ему при увольнении рублей на три месяца и выплачивать их ему по рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме ., причиненный ему неправильным предоставлением ответчиком информации о доходах судебному приставу-исполнителю, повлекшем удержание алиментов в большей сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 19.09.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Карагайлинская» о возмещении ущерба в сумме коп. отказано.
На данное решение истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что истец с принятым решением не согласен, поскольку из его доходов ответчик неправильно удержал алименты, при этом размер удержанных сумм он не оспаривает, последний доход был выплачен ему 30.04.2010 года, а в документе для службы приставов ответчик указал, что алименты удержаны по 09.04.2010 года, а пристав автоматически насчитал ему долг с 09.04.2010 года. Во время работы у ответчика его заработная плата ежемесячно составляла рублей. В связи с закрытием шахты в 2009 году ему выдали уведомление о предстоящем сокращении, около года ему давали отсрочку по сокращению, а в марте решили уволить. Полагает, что в целях сокрытия процесса сокращения ему предложили заменить термин «сокращение» на «соглашение» и уволить его по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, при этом ему обещали выплатить три средних заработка как по сокращению, устно назвав выплату отступными. Тем, кто был уволен с предприятия в связи с сокращением, приставы не начисляют долг по алиментам. Не согласен с решением мирового судьи в той части, что им не было доказано, что рублей являются отступными, поскольку в судебном заседании обозревались протоколы по гражданскому делу № 2-776/2010г., которое рассматривалось в Киселевском городском суде, в протоколе от 28.05.2010 года записаны слова руководителя ФИО3 о том, что ему выплатили отступные рублей. Также ответчиком было заявлено о пропуске им срока давности обращения в суд, на основании чего ответчик просил в его иске отказать на этом основании, что свидетельствует о том, что ответчик фактически выразил согласие со своим нарушением. Считает, что мировой судья обоснованно отклонил заявленное требование. Также он не согласен с тем, что в решении мирового судьи указано, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению, что не соответствует его исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, где он указывал обратное, к материалам дела приобщена копия письменного уведомления об увольнении по сокращению штата, где было указано, что его планируется уволить не ранее 01.07.2009 года, в связи с чем, ему полагалось три средних заработка как и всем, кто был уволен по сокращению. Подавая заявление об увольнении и составляя соглашение об увольнении, он учитывал, что пособие при сокращении выплачивается три месяца, отступные должны были заменить ему средний заработок за три месяца, что было согласовано со ФИО3 и ФИО4. Вина ответчика в образовании долга по алиментам заключается в том, что ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» 10.02.2011 года проигнорировало его просьбу о выдаче справки об удержаниях и записи толкования указанного положения соглашения. Помимо соглашения он также писал и заявление при увольнении, которое указано в приказе об увольнении как основание. В протоколе от 28.05.2010 года по делу № 2-776/2010г. руководитель ФИО3 сказал, что ФИО4 сам написал соглашение об увольнении, представитель ответчика ФИО4 сказал, что ФИО4 составил соглашение, ФИО4 также упоминал про выходное пособие, удовлетворение его просьб, согласие с его предложениями. Таким образом, полагает, что когда он писал данное соглашение, то имел ввиду рублей как пособие на проживание в течение пяти месяцев после его получения. Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ он как собственник денежных средств мог распределять указанную сумму, в том числе и между детьми, по своему усмотрению. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представителем ответчика ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска от 19.09.2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год, в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска от 19.09.2011 года считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения. Дополнительно пояснила, что истец уволен на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, где были описаны все условия. Расторгнут трудовой договор был с 09.04.2010 года, до 30.04.2010 года ответчик должен был выплатить истцу рублей, о выходных пособиях речь не шла. Работодатель произвел удержание НДФЛ и алиментов со всех сумм, начисленных истцу, в том числе и с дополнения к заработной плате в сумме рублей. 13.04.2010 года исполнительный лист с сопроводительным письмом был направлен судебному приставу-исполнителю. Так как трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, у бухгалтерии не было оснований для указания того, что денежные средства являются отступными и истец может пользоваться ими в течение трех месяцев. При увольнении в связи с сокращением штата, работнику в момент увольнения выплачивается выходное пособие, за ним два месяца сохраняется средний заработок, бухгалтерия два месяца такому работнику производит начисление и удержание НДФЛ и алиментов. рублей, выплаченные истцу как дополнение к заработной плате, не являются выходным пособием. 28.04.2010 года алименты были перечислены бывшей супруге истца.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана удерживать алименты из его заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и переводить их лицу, получающему алименты, не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
В силу ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам определяется в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 работал в юридическом отделе ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» в должности юрисконсульта с 16.07.2007 года.
Приказом ответчика от 09.04.2010 года № 2к трудовой договор между ответчиком и ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением ФИО1 и соглашением от 07.04.2010 года о расторжении трудового договора № 25 от 16.07.2007 года.
Согласно заявлению ФИО1 от 09.04.2010 года, он просил расторгнуть с 09.04.2010 года заключенный с ним трудовой договор на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, подписанному 07.04.2010 года с выплатой суммы (дополнительно к зарплате) рублей.
Как усматривается из заключенного между ФИО1 и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» соглашения от 07.04.2010 года о расторжении трудового договора № 25 от 16.07.2007 года, указанный трудовой договор подлежал расторжению на основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ с 09.04.2010 года (последний день работы), ответчик также обязался в срок до 30.04.2010 года выплатить истцу денежную сумму рублей в дополнение к заработной плате. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами.
Ответчиком ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» со своей стороны были выполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по выплате истцу денежной суммы рублей в дополнение к заработной плате. Факт получения данной суммы в полном объеме и в срок, указанный в соглашении, истцом в судебном заседании не оспаривался, также данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: расчетным листком за апрель 2010 года и справкой о доходах физического лица за 2010 го от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетного листка за апрель 2010 года на имя ФИО1 усматривается, что ответчик начислил истцу рублей за счет собственных средств предприятия, удержав при этом из начисленной заработной платы, в том числе и с рублей, налог на доходы физических лиц и алименты в общей сумме . Заработная плата за вычетом удержаний была перечислена в Банк ВТБ 24 на зарплатный счет по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из справки о доходах ФИО1 за 2010 год №1 от 15.08.2011 года, представленной в ИФНС № 4211, денежная сумма в размере рублей была учтена ответчиком в составе дохода истца за апрель 2010 года с кодом № (заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора).
28.04.2010 года, то есть в течение трехдневного срока, установленного ст. 109 СК РФ, ответчик произвел перечисление удержанных из заработной платы ФИО1 алиментов на лицевой счет взыскателя – ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно выполнил свои обязательства по взысканию алиментов с ФИО1
Доводы истца о том, что рублей были выплачены ему ответчиком в качестве отступного или пособия при увольнении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соглашении о расторжении трудового договора от 07.04.2010 года указано, что трудовой договор с ФИО4 расторгается именно по соглашению сторон, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, и денежная сумма рублей, подлежащая выплате ФИО1 в срок до 30.04.2010 года выплачивается ему работодателем в дополнение к заработной плате, а не в качестве отступного или пособия при увольнении. Каких-либо иных договоренностей в соглашении не имеется. Как следует из пояснений истца, текст указанного соглашения он подготовил лично по согласованию с руководством предприятия, соглашение подписано им лично, подлинность своей подписи не оспаривает.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом не доказано, что сумма в размере рублей является отступным и ответчик обязан был выплачивать ему после увольнения по рублей ежемесячно в течение трех месяцев, является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
Каких-либо иных документов, не исследованных судом, в подтверждение своих доводов истец не представил, в том числе в материалы дела истцом не представлено уведомление о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.
Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» от 13.04.2010 года следует, что алименты с ФИО1 удержаны по 09.04.2010 года, то есть по день расторжения трудового договора, задолженности нет.
Поскольку с 09.04.2010 года истец фактически не работал, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 113 СК РФ была определена задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и вынесено постановление от 30.05.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что задолженность по алиментам образовалась у истца в связи с тем, что он несколько месяцев не работал, признаны судом апелляционной инстанции правильными.
В решении от 19.09.2011 года мировой судья исследовал доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу имущественного вреда в сумме . в связи с неправильным предоставлением ответчиком информации о доходах судебному приставу-исполнителю, повлекшем удержание алиментов в большей сумме, поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей также обоснованно не была принята во внимание ссылка представителя ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленный ст. 397 ТК РФ, поскольку данный спор носит имущественный характер.
Таким образом, выводы мирового судьи изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области Курапова В.А. от 19 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья - С.В.Саянов
