Кировский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №11-104/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре Бакулиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2011 года в городе Волгограде частную жалобу ИП Алиевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18.07.2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ИП Алиевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года по иску Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года удовлетворены исковые требования Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Алиева Е.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18.07.2011 года апелляционная жалоба ответчика ИП Алиевой Е.В. оставлена без движения до 28.07.2011 года для устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей и уточнении просьбы ответчика к суду апелляционной инстанции.
Ответчик ИП Алиева Е.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 1807.2011 года, просит его отменить, мотивируя тем, что ею оплачена государственная пошлина в установленном законом размере 100руб. Истица Деревянкина Т.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ИП Алиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Ермакова ВВ. и Кошелева В. Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Суд, проверив представленный материал, находит доводы частной жалобы не обоснованными, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года удовлетворены исковые требования Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Ответчик ИП Алиева Е.В. подала апелляционную жалобу на данное решение суда. Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18.07.2011 года апелляционная жалоба ответчика ИП Алиевой Е.В. оставлена без движения до 28.07.2011 года для устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей и уточнении просьбы ответчика к суду апелляционной инстанции.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку она является физическим лицом, ею была правильно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения судов общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя нормы, предусмотренные пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает, что государственная пошлина по апелляционным жалобам на решения судов уплачивается юридическими лицами - в размере 2000 руб., то есть государственная пошлина зависит от статуса лица, подающего жалобу.
Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, иск предъявлен в защиту прав потребителей к индивидуальному предпринимателю, следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна исчисляться из требований Налогового кодекса РФ для юридических лиц.
Кроме того, оспариваемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения и по второму основанию - для уточнения просьбы ответчика, в этой части определение не оспаривается, и определение соответствует ст. 328 ГПК РФ, то есть требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей обжалуемого определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 18.07.2011 года об оставлении без движении апелляционной жалобы ИП Алиевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года по иску Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ИП Алиевой Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья
