№11-9/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИННОЙ ИНСТАНЦИИ
09 января 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,
С участием представителя заявителя Сорочинской А.А. – Зубаревой Е.В., представителя заинтересованного лица Сорочинского А.Л. – Гореловой Т.В.,
Рассмотрев 09 января 2017г. в открытом судебном заседании заявление Сорочинского <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского Александра Львовича, по частной жалобе представителя заявителя Сорочинской <данные изъяты> – Зубаревой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Сорочинская А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Сорочинского А.Л. алиментов на содержание дочери Сорочинской Е.А., <ДАТА> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.12.2013г. и до совершеннолетия ребёнка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г., взыскали с должника Сорочинского А.Л., <ДАТА> года рождения, уроженца г.Николаевска Волгоградской области, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Сорочинской А.А. алименты на содержание дочери Сорочинской Е.А., <ДАТА> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.12.2013г. и до совершеннолетия ребёнка.
11.10.2016г. от Сорочинского А.Л. поступило заявление, в котором он просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, поскольку о вынесенном судебном приказе от узнал 04.10.2016г..
Определением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г., восстановили Сорочинскому А.Л. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского А.Л.. Заявление Сорочинского А.Л. от отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского А.Л. отменён.
Представитель заявителя Сорочинской А.А. – Зубарева Е.В., не согласившись с вышеназванным определением суда, принесла на него частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сорочинского А.Л. о восстановлении срока на подачу заявления от отмене судебного приказа отказать. Считает, что Сорочинский А.Л. знал о том, что в постановленном судебном приказе. Поскольку судом копия судебного приказа была фактически направлена в адрес Сорочинского А.Л., однако он, как адресат, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, сообщение считается ему доставленным. Считает, что Сорочинский А.Л. был осведомлен о вынесении судебного приказа. В материалах дела имеется уведомление мирового суда о направлении в адрес начальника Кировского РОСП исполнительного листа ВС № для взыскания с Сорочинского А.Л. госпошлины. Исполнительное производство было окончено по факту его надлежащего исполнения - оплатой 02.06.2015г. суммы государственной пошлины в размере 100 рублей на основании квитанции №. Согласно данной квитанции оплата была произведена Сорочинским А.Л., что подтверждает то обстоятельство, что он был осведомлен о выдаче судебного приказа. Считает, что Сорочинский А.Л. был осведомлен о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов.
Представитель заявителя Сорочинской А.А. – Зубарева Е.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении частной жалобы, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Просит определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г. отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского А.Л. отказать.
Заявитель Сорочинская А.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сорочинский А.Л. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Сорочинского А.Л. – Горелова Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя Сорочинской А.А., которое было подано в суд при отсутствии каких-либо оснований. В момент обращения ответчица в суд, в момент вынесения судебного приказа и по сегодняшний день Сорочинский А.Л. добросовестно выполнял свои обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, так как они с супругой вплоть до расторжения брака (03.11.2016 года) имели совместные доходы, проживали в одной квартире и вели совместное хозяйство. Весь полученный им заработок Сорочинский А.Л. передавал в семью и соответственно доход тратился полностью на нужды семьи и содержание нашей несовершеннолетней дочери. Весь этот период времени (почти три года) Сорочинская А.А. скрывала от Сорочинского А.Л. факт вынесения оспариваемого судебного приказа и факт направления его по почте по общему с Сорочинской А.А. адресу. О вынесении оспариваемого судебного приказа Сорочинский А.Л. узнал, только 04 октября 2016 года, после предупреждения его Кировским РО судебных приставов г.Волгограда УССП по Волгоградской области об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. В службу судебных приставов Сорочинский А.Л. вынужден был обратиться после того, когда с его зарплатной карты были сняты все денежные средства. 04.10.2016г. на приеме у судебного пристава - исполнителя Краснова В.П. ему стало известно, что 21.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании оспариваемого судебного приказа и он смог получить его копию. В связи с указанными обстоятельствами Сорочинский А.Л. вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене оспариваемого судебного приказа только 11.10. 2016г.. Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года суд постановил восстановить Сорочинскому А.Л. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от 18 декабря 2013 года по заявлению Сорочинской А.А. о взыскании алиментов. Просит определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г. по заявлению о восстановлении процессуального срока и отмене оспариваемого судебного приказа от 18.12. 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ – судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2013г. мировым судьёй судебного участка №87 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Сорочинского А.Л. в пользу взыскателя Сорочинской А.А. алиментов на содержание дочери Сорочинской Е.А., <ДАТА> года рождения, в размере ? части всех видом заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.12.2013г. и до совершеннолетия ребёнка, государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д.-5). Копия судебного приказа была направлена Сорочинскому А.Л. по почте 18.12.2013г. (л.д.-6), вместе с тем, копию судебного приказа Сорочинский А.Л.не получил, о чём свидетельствует конверт, вернувшийся в судебный участок с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения (л.д.-8).
При предъявлении Сорочинский А.А. судебного приказа о взыскании с Сорочинского А.Л. алиментов на содержание дочери Сорочинской Е.А., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 21.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №.
В материалах дела имеется предупреждение об административной и уголовной ответственности за не уплату алиментных платежей, где имеется подпись Сорочинского А.Л. от 04.10.2016г..
Таким образом, Сорочинская А.А. получив судебный приказ 18.12.2013г. предъявила его в службу судебных приставов спустя почти три года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 21.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства №. Следовательно, Сорочинский А.Л. не мог знать о существовании указанного судебного приказа.
11.10.2016г. поступили в суд возражения Сорочинского А.Л. по исполнению судебного приказа.
Учитывая, что в материалах дела имеется конверт, направленный для сведения Сорочинскому А.Л. с копией судебного приказа, который был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению. При этом, имеющаяся в материалах исполнительного производства квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб., не может свидетельствовать об информированности должника о том, что в отношении него вынесен судебный акт о взыскании с него алиментов, а иных доказательств суду не представлено.
В частной жалобе Сорочинской А.А. в качестве основания, подтверждающего факт осведомленности Сорочинского А.Л. ссылается на недопустимое доказательство, которое соответственно, не исследовалось судом при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, апеллянт ссылается на "письмо от 30.04.2016г. из органов налоговой инспекции, который содержит указание номер исполнительного производства, номер исполнительного листа и ссылку на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист".
Действительно, представителем ответчика приобщалась незаверенная копия вышеуказанного документа, оригинал которого не был представлен суду и участникам процесса. Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить в судебном заседании обстоятельства происхождения и получения указанного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок оформления копий документов регламентирован пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года №28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов."
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и непередан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, у суда в силу закона отсутствовали основания рассматривать указанный документ подтверждающий факт осведомленности Сорочинского А.Л. о вынесении судебного приказа от 18.12.2013г. и, вообще, квалифицировать его как допустимое доказательство. В связи с указанными обстоятельствами, указанная незаверенная копия документа, не исследовалась судом как письменное доказательство по правилам ст. 181 ГПК, а следовательно, у Сорочинской А.А. отсутствует право ссылаться на него как на доказательство своих доводов при оспаривании обжалуемого судебного акта,.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сорочинского А.Л. поясняла суду, что никакие запросы в налоговые органы не отправлялись. Однако, как из пояснений представителя Гореловой Т.В., Сорочинская А.А. является сотрудником налоговой инспекции, она осуществляла контроль за всеми операциями Сорочинского А.Л., связанными с налогами и сборами. С этой целью Сорочинская А.А. от имени Сорочинского А.Л. сформировала личный кабинет налогоплательщика в электронном виде, посредством которого и осуществляла взаимодействие с налоговыми органами. Таким образом, у Сорочинской А.А. имелась как заинтересованность так и возможность для направления запроса в электронной форме от имени Сорочинского А.Л., но без его ведома.
Также Сорочинской А.А. не представлено достоверных, допустимых доказательств, что указанный ответ от 30.04.2016 года получался Сорочинским А.Л. по почте или он имел иную возможность ознакомиться с его содержанием в указанные сроки.
Вышеприведенная аргументация подтверждает законность принятого судом определения и необоснованность доводов частной жалобы, которые являются ни чем неподкрепленной формой несогласия с судебным актом. Между тем в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства жалоба должна содержать конкретные указания на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и (или) процессуального права, так как законное решение не может быть отменено по каким -либо субъективным формальным основаниям.
Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что о наличии оснований для восстановления Сорочинскому А.Л. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского А.Л..
Доводы Сорочинской А.А. о том, что обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, суд считает несостоятельными и голословными. Сорочинская А.А. не указывает какие именно нормы материального права, по её мнению, были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья постановил определение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, находит определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г. законным и обоснованным и полагает необходимым частную жалобу представителя заявителя Сорочинской А.А. – Зубаревой Е.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016. - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 14.11.2016г. по заявлению Сорочинского <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 18.12.2013г. по заявлению Сорочинской <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Сорочинского <данные изъяты> – оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Сорочинской <данные изъяты> – Зубаревой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья С.Н. Мальцев
