16 июня 2020 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова В.Е. Бондаренко, рассмотрев частную жалобу Перелыгина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 21.05.2020 года об отказе в принятии искового заявления Перелыгина Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,
установил:
12.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца - Киа причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мячина С.Н.
Перелыгин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, а затем с претензией.
По мнению истца, страховщик занизил величину утраты товарной стоимости, страховое возмещение произвел с нарушением срока, в связи с чем, потребителю полагается неустойка и компенсация расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который, по его мнению, отказал в рассмотрении незаконно. Не согласившись с основанием к отказу в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова отказано в принятии искового заявления Перелыгина Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования (л.д. 106).
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился в Кировский районный суд г.Саратова с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права (л.д. 18-22).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона), то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней или в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Служба финансового уполномоченного уведомила потребителя, сославшись на действие Указа Президента России, которым дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями, что срок рассмотрения финансовой организацией претензии на момент обращения к финансовому уполномоченному, не истек. В частности, в уведомлении отмечается, что потребитель обратился с претензией в страховую организацию 2 марта 2020 года, срок рассмотрения претензии страховой организацией истекал 6 мая 2020 г., обращение к финансовому уполномоченному поступило 13 апреля 2020 г. Потребителю было отказано в принятии к рассмотрению его обращения и разъяснено право повторного обращения после истечения срока рассмотрения заявления страховой организацией (10-12).
Между тем, по мнению заявителя, действие Указа Президента РФ не приостанавливало течение срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть претензию.
Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1). Согласно п. 2 вышеприведенные Указы не распространяются на работников непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Перечень организаций и их работников, на которых не распространяется режим нерабочих дней, дополнен Указом Президента РФ № 239 от 02..04.2020 года, включая организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). Согласно информационному письму Банка России от 03.04.2020 года к таким организациям могут быть отнесены помимо банков, страховые организации по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. В этом же письме отмечается, что услуги финансовой организации, оказываемые в период применения мер по нераспространению коронавирусной инфекции, должны являться критически значимыми услугами. Приведенное письмо, на которое сослался потребитель финансовой услуги в обоснование довода о том, что срок исполнения страховой организацией обязанности по рассмотрению его претензии не приостанавливается на период объявленных нерабочих дней, носит рекомендательный характер. Понятие «критически значимой услуги» в указанном письме не содержится. Положения Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым страховщику предоставляется срок до 1 месяца на рассмотрение претензии потребителя, свидетельствует о том, что функция страховщика по рассмотрению претензии потребителя не относится к критически значимым услугам.
В этой связи мировой судья правильно оценил обстоятельства и обосновано пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг не выполнил досудебного порядка разрешения спора, который у него возник со страховщиком, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перелыгина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.Е. Бондаренко
