Дело № 2-143/2022 ( 2-6511/2021)
УИД: 55RS0001-01-2021-011172-58
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск 11 января 2022 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
помощника судьи Дорошкевич А.Н.
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы.
В обоснование указывал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № с ООО «Русбизнесконсалтинг» в его пользу взыскана в том числе задолженность по заработной плате в сумме 95 914 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 1 840,52 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15 356,47 руб., моральный вред – 20 000 руб., всего 133 110,99 руб.
ФИО1 являлся директором ООО «Русбизнесконсалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русбизнесконсалтинг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Верона». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты руководством ООО «Русбизнесконсалтинг» заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, 133 110,99 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский суд <адрес> по месту своего фактического проживания: <адрес>, в обоснование доводов представив договор аренды квартиры по вышеназванному адресу.
Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против передачи дела по подсудности в <адрес>, указав, что исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО4, не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту своего жительства, поскольку исковые требования связаны с нарушением его трудовых прав.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно адресной справки УВМ УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом ответчиком в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).
Таким образом, ФИО1 не проживает на территории Кировского АО <адрес>, при этом из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 проживает на территории Ленинского АО <адрес> по адресу: <адрес>.
Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника. Требования истца по сути направлены на восстановление его прав, вытекающих из ранее имевших место трудовых правоотношений.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что место жительства истца значится адрес: <адрес>, ФИО3, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, то обстоятельство, что ФИО2 в трудовых правоотношениях является более слабой и незащищенной стороной, основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, отсутствуют.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом прав и законных интересов истца, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы по подсудности в Кузьминский суд <адрес> отказать.
Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, передать в Ленинский районный суд <адрес> (644121, <адрес>А), для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.А. Крутикова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
