НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Кировского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 30.03.2021 № 2-1180/20210

Дело № 2-1180/20210г

24RS0028-01-2021-000381-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

30 марта 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клагиш А.В. к ИП Стрекаловой Л.В. об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Клагиш А.В. обратился в суд с иском к ИП Стрекаловой Л.В. об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчицей в должности водителя. 06.07.2020г в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю. Сумма ущерба составила 293.591 руб 60 коп, об удержании из заработной платы которого (по 15.000 руб ежемесячно) он (истец) написал 12.08.2020г соответствующее заявление, работодателем 12.08.2020г был издан приказ об удержании из заработной платы суммы ущерба. Истец просит признать приказ № <данные изъяты> от 12.08.2020г об удержании из его заработной платы ущерба незаконным, взыскать с ИП Стрекаловой Л.В. незаконно удержанную сумму в размере 60.000 руб, а также взыскать с качестве компенсации морального вреда 10.000 руб.

Истец Клагиш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчица ИП Стрекалова Л.В., ее представитель – Маркевич Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель ответчицы направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края (по месту жительства ответчицы и месту исполнения трудового договора).

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное представителем ответчицы ходатайство, считает необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (по месту жительства истца) по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021г истец Клагиш А.В. обратился в суд с иском к ИП Стрекаловой Л.В. об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая адрес своего места жительства: <данные изъяты> что послужило основанием для принятия иска к производству Кировского районного суда г. Красноярска. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истец фактически состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: г. <данные изъяты>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. работает у ИП Стрекаловой Л.В. по адресу: <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих, что указанный в исковом заявлении адрес (г. <данные изъяты>) является постоянным местом жительства истца, последним не представлено. Таким образом, суд находит, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Оснований для передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края суд не находит в целях соблюдения прав истца как наиболее слабой стороны трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску Клагиш А.В. к ИП Стрекаловой Л.В. об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021 г. Красноярск ул. Ленина 158) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.