дело № 2-2651/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2012 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
с участием истца Верхотурова В.В.,
представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Владимира Викторовича к ОРГ о взыскании долга по договору об оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Верхотуров В.В. обратился в суд с иском к ОРГ о взыскании задолженности по договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОРГ» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3, назначенного в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5284/2010, был заключен договор №, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридическую, бухгалтерскую, консультационную помощь по поступившим от заказчика заявкам, а также подготовку и проведение торгов. При этом ответчик обязался оплачивать истцу стоимость абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> ежемесячно. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил и за период с декабря 2010 года по август 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец Верхотуров В.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В предварительном судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 не возражали против прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из имеющихся материалов гражданского дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5284/2010 о признании ОРГ банкротом, последнее признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев—до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). Этим же определением Арбитражного суда <адрес> прекращено производство по делу о признании банкротом ОРГ Согласно отчетов конкурсного управляющего ОРГ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85) и об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94), с ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров В.В. привлечен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением вознаграждения в размере <данные изъяты> ежемесячно, источником оплаты является конкурсная масса. Кроме того, из договора об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказчиком является ОРГ в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5284/2010. Исполнитель Верхотуров В.В. обязался выполнять следующие виды абонентского обслуживания: налоговые споры; бухгалтерский учет, заполнение деклараций, сдача бухгалтерской отчетности; представительство заказчика в налоговых органах; составление договоров, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданско-правовым, налоговым, административным спорам; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения; проведение анализа поступающих требований кредиторов на предмет обоснованности и достоверности для целей включения в реестр требований кредиторов; консультирования по вопросам связанным с применением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведение открытых аукционных торгов по продаже имущества заказчика; а также устное консультирование заказчика, составление справок, подготовка и/или экспертиза контрактов и деловой документации по реализации заказчиком имущества включенного в конкурсную массу, обеспечение деятельности заказчика оргтехникой.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Верхотуров В.В. был привлечен арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о признании банкротом ОРГ
В связи с этим, требования Верхотурова В.В. о взыскании стоимости юридических, бухгалтерских и консультационных услуг относится к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу—по иску Верхотурова Владимира Викторовича к ОРГ о взыскании долга по договору об оказании услуг подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, суд находит не обоснованными доводы представителей ответчика о том, что поскольку Верхотруров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду. Так из буквального толкования указанного выше договора на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являются юридическое лицо ОРГ и физическое лицо Верхотуров В.В. При этом в данном договоре отсутствуют сведения о том, что исполнителем является индивидуальный предприниматель. В связи с этим, в силу ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан рассматривает и разрешает суд общей юрисдикции. Однако, требования Верхотурова В.В. подлежат рассмотрению в ином порядке по мотивам приведенным судом выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Верхотурова Владимира Викторовича к ОРГ о взыскании долга по договору об оказании услуг – прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.Н. Вдовин
