ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
при участии в судебном заседании истца Проноза С.Н.,
представителя ответчика ООО «Региональный страховой центр» - Николайчук А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2018 по иску Проноза С.Н. к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Проноза С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Варяг» заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома. Исходя из условий договора «Варяг» обязуется выполнить работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы до настоящего времени не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Региональный страховой центр» был заключен договор страхования (страховой полис №, страховая сумма <данные изъяты> рублей), по условиям которого страховым случаем признаются в частности противоправные (мошеннические) действия контрагента страхователя по сделке.
В настоящее время действия генерального директора ООО «Варяг» квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для осуществления страховой выплаты.
Заявление ФИО1 о страховой выплате и последующая претензия ООО «Региональный страховой центр» не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Проноза С.Н. заключен договор цессии в соответствии с которым, право требование по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей перешло к Проноза С.Н.
Просит суд взыскать с ООО «Региональный страховой центр» страховое возмещение 220 000 рублей, неустойку 33 рубля, штраф.
В судебном заседании истец Проноза С.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» по доверенности Николайчук А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу с вязи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В обоснование ходатайства указал, что Проноза С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности ИП Проноза С.Н. указаны: 69.10 деятельность в области права и 66.22 деятельность страховых агентов и брокеров. Таким образом, ИП Проноза С.Н. является субъектом предпринимательства и получает доход от оказания услуг в области права и деятельности в качестве страхового агента и брокера. Из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проноза С.Н. получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания консультационно-юридических услуг <данные изъяты> рублей. В то же время, из договора цессии, заключенного в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за уступку требования в размере <данные изъяты> рублей получил от Проноза С.Н. <данные изъяты> рублей.
Помимо того, что в один день <данные изъяты> рублей от ФИО1 были переданы по одному договору Проноза С.Н., а затем по другому договору переданы обратно, из содержания договора цессии прямо усматривается цель извлечения прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, являющаяся основной при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, в производстве Кировского районного суда находятся аналогичные иски Проноза С.Н. к ООО «Региональный страховой центр», исковые требования которых основаны на договорах цессии с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Полагает, что из каждого договора цессии усматривается цель извлечения прибыли, в связи с чем, данные договоры, в том числе заключенный с ФИО1 заключены в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора, разъяснив индивидуальному предпринимателю Проноза С.Н. право на обращение в Арбитражный суд Иркутской области.
В судебном заседании истец Проноза С.Н. полагал ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что договор цессии заключен с Проноза С.Н., как с физическим лицом, целью договора является реализация права на взыскание с ООО «Региональный страховой центр», его деятельность носит характер помощи потерпевшим и не является систематической.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Варяг», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-515/2018, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что Проноза С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ОГРНИП 315385000051638, ИНН 380807277480, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 69.10 деятельность в области права и дополнительный вид деятельности - 66.22 деятельность страховых агентов и брокеров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Проноза С.Н. заключен договор цессии в соответствии с которым, право требование по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «Региональный страховой центр», (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, перешло к Проноза С.Н. За уступленное право Проноза С.Н. оплатил ФИО1<данные изъяты> рублей (п.1, 2, 3, 4 договора цессии). Факт оплаты Проноза С.Н. ФИО1<данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Проноза С.Н. заключен договор на возмездное оказание консультационно- юридических услуг, предметом которого является консультирование, составление проектов документов, подготовка претензий и исков по вопросу, связанному с неисполнением обязательств ООО «Региональный страховой центр» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание консультационных услуг ФИО1 оплачивает Проноза С.Н. <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ФИО1Проноза С.Н.<данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данные договоры (цессии и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) являются взаимосвязанными, заключенными в рамках профессиональной, предпринимательской деятельности ИП Проноза С.Н.
В ходе судебного заседания истец Проноза С.Н. пояснил суду, что целью заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является реализация права на взыскание с ООО «Региональный страховой центр», деятельность носит характер помощи потерпевшим.
Суд полагает, что данные объяснения соответствуют действительным фактическим обстоятельствам, доверяет данным объяснениям, поскольку они не противоречат совокупности доказательств по делу и действительно сложившимся правоотношениям сторон.
Вместе с тем объяснения истца Проноза С.Н. относительно того, что данная деятельность не носит систематического характера и не связана с его предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку противоречат сведениям о наличии в производстве Кировского районного суда аналогичных исков Проноза С.Н. к ООО «Региональный страховой центр», исковые требования которых основаны на аналогичных договорах цессии, заключенных Проноза С.Н. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Таким образом, поскольку лицо (Проноза С.Н.), имеющее статус индивидуального предпринимателя, и физическое лицо совпадают в одном лице, соответственно, заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Проноза С.Н. в качестве физического лица, не имеет правового значения в разрешении поставленного перед судом вопроса. Заключая данный договор, Проноза С.Н. не имел намерения приобрести права потребителя по договору страхования (застраховать риск ответственности своего контрагента по договору строительного подряда) и действовал не для удовлетворения личных, бытовых, семейных нужд; а имел целью реализовать право на взыскание (взыскать со страховщика ООО «Региональный страховой центр» уступленную часть суммы страхового возмещения), о чем подтвердил в судебном заседании.
Значение в разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «Региональный страховой центр» о прекращении производства по делу имеет установление характера и целей деятельности Проноза С.Н. Деятельность ИП Проноза С.Н. в области права и страхования носит профессиональный характер, является систематической, направлена на извлечение прибыли, то есть является предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, спор между индивидуальным предпринимателем Проноза С.Н., заключившим договор цессии с целью реализации права на взыскание (извлечение прибыли, в целях осуществления предпринимательской деятельности), и страховщиком ООО «Региональный страховой центр», относительно исполнения последним своих обязательств по договору подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Ответчик ООО «Региональный страховой центр» обладает статусом юридического лица.
Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу № 2-515/2018 по иску Проноза С.Н. к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению, поскольку данный спор разрешается в ином судебном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-515/2018 по иску Проноза С.Н. к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
Разъяснить истцу Проноза С.Н. право на обращение с иском в статусе индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Баканова
