Кировский районный суд г. Иркутска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск 22 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием истца - Попова А.Г., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска - Калашниковой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2011 по исковому заявлению Попова А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об установлении юридического значения записи даты приема на работу, как основание приказа, в Индивидуальное частное предприятие И. ПКФ «АНИ-2» во вкладыше трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ, исправлении даты увольнения во вкладыше трудовой книжки с 06.14. на 14.06., учете юридического значения записи даты увольнения во вкладыше трудовой книжки до записи даты приказа в трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ, учете юридического значения записи даты приема на работу и юридического значения записи даты увольнения с работы, как основание для определения стажа работы в Индивидуальном частном предприятии И. ПКФ «АНИ-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического значения записи работы в трудовой книжке в индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» действительной, определении стажа работы в Индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» по записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска перерасчета начисления пенсии по старости по установленным, имеющим юридическое значение, записям в трудовой книжке Попова А.Г. со дня начисления пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об установлении юридического значения записи даты приема на работу, как основание приказа, в Индивидуальное частное предприятие И. ПКФ «АНИ-2» во вкладыше трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ, исправлении даты увольнения во вкладыше трудовой книжки с 06.14. на 14.06., учете юридического значения записи даты увольнения во вкладыше трудовой книжки до записи даты приказа в трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ, учете юридического значения записи даты приема на работу и юридического значения записи даты увольнения с работы, как основание для определения стажа работы в Индивидуальном частном предприятии И. ПКФ «АНИ-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического значения записи работы в трудовой книжке в индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» действительной, определении стажа работы в Индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» по записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным, учете юридического значения записи в трудовой книжке Попова А.Г. частным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ действительным как основание для определения незачтенного стажа работы с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска перерасчета начисления пенсии по старости по установленным, имеющим юридическое значение, записям в трудовой книжке Попова А.Г. со дня начисления пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кировского районного суда от 22.04.2011 г. заявленные исковые требования Попова А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об учете юридического значения записи в трудовой книжке работы Попова А.Г. частным предпринимателем ИРП-1 № до ДД.ММ.ГГГГ действительным как основание для определения незачтенного стажа работы с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Попов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Калашникова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело по иску Попова А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска об установлении трудового стажа для назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Решением Октябрьского районного суда от 16.03.2010 г. заявленные исковые требования Попова А.Г. удовлетворены частично: установлен факт работы Попова А.Г. в индивидуальном частном предприятии И. в ПКФ «АНИ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт работы в качестве директора в индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. «Фирма «Алин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, усматривается тождественность заявленных исковых требований. Просила суд прекратить производство по делу.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления, поданного в Кировский районный суд г. Иркутска, усматривается, что истец просит суд установить юридический факт записей о трудовой деятельности истца в определенный период времени на предприятиях ПКФ «АНИ-2» и «АЛИН», имеющихся в трудовой книжке Попова А.Г., в обоснование заявленных исковых требований указывает обо всех обстоятельствах работы на предприятиях.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2010 г. усматривается, что предметом рассмотрения заявленных исковых требований явилась работа истца на предприятиях ПКФ «АНИ-2» и «АЛИН», для определения указанных фактов судом были исследованы представленные по делу доказательства, допрошен директор предприятия «АНИ-2» И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свидетели, которые указывали как на обстоятельства самой работы на указанных предприятиях, так и на даты и периоды приема и увольнения истца.
С учетом анализа указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2010 г., суд приходит к выводу о том, что Октябрьским районным судом г. Иркутска были рассмотрены и установлены обстоятельства работы истца на предприятиях ПКФ «АНИ-2» и «АЛИН», в том числе, и вопросы о периодах работы на указанных предприятиях, являющиеся основанием для назначения пенсии.
Таким образом, у истца Попова А.Г. право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принимая во внимание, что в обоих исках, заявленных в районные суды, усматривается идентичность требований: к одному и тому же ответчику, по тем же основаниям - об установлении юридических значений работы на предприятиях ПКФ «АНИ-2» и «АЛИН», в том числе, и периодов работы, которые не могут рассматриваться по разнице, при рассмотрения споров о назначении пенсии, судом устанавливаются все юридически значимые обстоятельства по делу. Изменив формулировку заявленных исковых требований, невозможно изменить суть требований, а та же факты, которые подлежат доказыванию.
Судом достоверно установлено, что в иске, поданном в Кировский районный суд г. Иркутска, истцом не указаны иные обстоятельства, чем те, которые установлены решением Октябрьского суда г. Иркутска от 16.03.2010 г., при этом истец основывается на тех же обстоятельствах и доводах, которые были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иркутска, с той лишь разницей, что им изменена формулировка требований.
Таким образом, изменение формулировки исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об установлении юридического факта работы истца на предприятиях, в периоды времени, указанные в трудовой книжке.
Судом установлена тождественность оснований иска, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому Октябрьским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу.
Принимая во внимание, что Кировским районным судом г. Иркутска рассматривается гражданское дело, по которому имеется вступившее в законную силу и ставшее обязательным для сторон решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2010 г. - о том же предмете и по тем же основаниям, оно подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-947/2011 по исковому заявлению Попова А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об установлении юридического значения записи даты приема на работу, как основание приказа, в Индивидуальное частное предприятие И. ПКФ «АНИ-2» во вкладыше трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ, исправлении даты увольнения во вкладыше трудовой книжки с 06.14. на 14.06., учете юридического значения записи даты увольнения во вкладыше трудовой книжки до записи даты приказа в трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ, учете юридического значения записи даты приема на работу и юридического значения записи даты увольнения с работы, как основание для определения стажа работы в Индивидуальном частном предприятии И. ПКФ «АНИ-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридического значения записи работы в трудовой книжке в индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» действительной, определении стажа работы в Индивидуальном частном предприятии Попова А.Г. фирме «АЛИН» по записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска перерасчета начисления пенсии по старости по установленным, имеющим юридическое значение, записям в трудовой книжке Попова А.Г. со дня начисления пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
Разъяснить истцу Попову А.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.С. Савкина Копия верна:
Определение суда на 22.04.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
Секретарь Т.В. Толченникова
