***
Дело № 11-502/2015
мотивированное определение от 15.12.2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО3 и ***, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, совершивший наезд на стоящее транспортное средство ФИО4 Автомобилю *** причинены значительные технические повреждения. *** ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик выплатил ему ***. Так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта с учетом износа составляет ***., за проведение экспертизы уплачено *** года истец направил в адрес ответчика уведомление от *** об уступке права требования - договор уступки от ***, а также претензию. *** в соответствии с полученным ответом на претензию страховщику была направлена копия паспорта истца. *** года ответчик осуществил выплату в сумме *** коп., то есть не в полном объеме. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ***., расходы по проведению экспертизы ***., неустойку ***., расходы по оплате услуг представителя ***., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произведенной выплаты было достаточно для восстановления транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки, штрафа, представительских расходов.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО7, ЗАО «ОСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2015 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение *** неустойка - ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по уплате государственной пошлины ***. В остальной части в удовлетворении требований было отказано (л.д. 93-98).
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2, подал на указанное решение апелляционную жалобу, обоснование которой указал, что вынесенное решение нарушает нормы материально права и не учитывает руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 20,22,24 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору втомобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющим значением для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны в договоре страхования (л.д. 108-110).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от *** в порядке передоверия доверенность от ***, доводы жалобы поддержал а полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и в этой части исковые требований удовлетворить.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
*** года между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по смыслу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право на возмещение ущерба, причиненного ТС ***, в результате ДТП, произошедшего ***, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора (л.д. 27).
С учетом условий договора должником по уступаемому требованию является ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора от 25 мая 2015 года, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 договора уступки права требования от *** право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре и включает в себя другие права, связанные с данным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.
Мировой судья верно указал в решении, что в данном случае ФИО4 уступил свое право на получение страховой выплаты от страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на страховое возмещение; данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.
Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.
В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Согласно п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, к истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки к ООО «Росгосстрах».
При этом мировой судья неверно пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу цессионария не подлежит
Мировым судьей верно установлено, что положения Закона об ОСАГО, в ред. 21.07.2015, не распространяются на правоотношения, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, то есть до вступления в силу положений приведенного закона.
До указанной даты специальной нормы, предусматривающей ответственность страховщика в виде штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, не имелось, поэтому применению подлежал Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и соответственно не относится к личным неимущественным правам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить решение судамирового судьи в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере ***
Оснований для применения ст. 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации суд не находит, так как стороной ответчика соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.
В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Вынести в части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1, штраф в размере ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья *** Е.А. Самарина
