Дело № 2-3077/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 27 июня 2018 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием представителя истцаадвоката Курницкой О.И.,
с участием представителей ответчика Павлова Р.В., Амосовой Т.Г.,
при секретаре Касумовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Елены Николаевны к ООО «РОСТРАНС» о взыскании стоимости доли уставного капитала, процентов,
у с т а н о в и л:
Истец Запорожец Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТРАНС» о взыскании размера действительной стоимости 43,75% доли уставного капитала общества в размере 3200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496870,61 руб.
В обоснование требований истец указал, что состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ФИО6ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «РОСТРАНС» ИНН 7805477487, в котором являлся учредителем Общества с долей участия 50 % долей уставного капитала Общества. оставшиеся 50% долей общества принадлежат Корнильеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После смерти ФИО6 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Садикова Т.В. приняла и зарегистрировала заявление о принятии наследства Запорожец Е.Н., заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество (наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ нотариус Садикова Т.В. выдала свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере 1\2 доли в праве на 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала Общества. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Садикова Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на долю уставного капитала Общества в размере 18,75 % доли уставного капитала Общества. Запорожец Е.Н. в настоящее время является собственницей 43,75 % доли уставного капитала ООО «РОСТАНС». При личной встрече весной 2016 года с другим участником Общества Корнильевым И.С, а также с генеральным директором Общества Щегловым М.Л., истец просил Конильева И.С. о даче согласия участника Общества на переход доли уставного капитала истцу (супруге и наследнице) покойного участника Общества ФИО6 В июне 2016 года истец направил в адрес участника Корнильева И.С. письмо о даче согласия на переход доли уставного капитала Общества. Выплата действительной стоимости доли уставного капитала Общества на момент отказа Корнильева И.С. выплачена не была. До настоящего времени действительная стоимость доли уставного капитала Общества в размере 43,75 % доли уставного капитала не выплачена, что по мнению истца нарушает права и законные интересы. Действительная стоимость доли участника Общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Принимая во внимание отсутствие какой-либо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, истец был вынужден обратиться к специалисту, представив для дачи заключения о действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 43,75 % имеющиеся бухгалтерские документы Общества, полученные у самого Общества. В соответствии с заключением специалиста стоимость действительной доли к выплате составляет 3 200 000 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету.
В судебном заседании 14.05.2018 представители ответчика ООО «РОСТРАНС» представили письменные возражения на иск, в которых указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В качестве обоснования размера действительной стоимости доли истец ссылается на заключение специалиста № 005-001Р-18 от 20.03.2018, подготовленное Оценочной |компанией «Эксперт-оценка» В соответствии с пунктом 5.5 Заключения специалиста, рыночная стоимость чистых активов Общества, «с учётом всех допущений и ограничительных условий», составляет 7243 000 руб. Исходя из этого, действительная стоимость доли оценщиком определена в 3200000 руб. Ответчик не согласен с вышеуказанной оценкой стоимости чистых активов по следующим причинам. В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утверждён приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6 и 7 вышеназванного Порядка, принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставный капитал. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, по мнению ответчика, у оценщика не было правовых оснований для определения стоимости чистых активов исходя из их рыночной стоимости. Исходя же из данных бухгалтерского учёта, стоимость чистых активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4989 000 руб., что почти в два раза меньше величины, установленной оценщиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», в случае, если общество не согласно с размером действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, суд проверяет обоснованность его доводов на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.
В судебном заседании 20.06.2018 представители ответчика ООО «РОСТРАНС» заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением специалиста № 005-001Р-18 от 20.03.2018, подготовленное Оценочной компанией «Эксперт-оценка», представленной истцом, указывая стоимость доли существенно завышена.
Просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о действительной стоимости 43,75 % доли в уставном капитале ООО «РОСТРАНС», определённой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества ФИО6, то есть за 9 месяцев 2015 года. Производство судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА Консалт» (<адрес>
Истец запорожец Е.Н. в судебное заседание не явилась, возражений относительно ходатайств о назначении экспертизы не представила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Курницкой О.И.
Представитель истца адвокат Курницкая О.И. в судебное заседание явилась, не возражала против проведения судебной экспертизы, поставленного вопроса, экспертной организации и приобщенной бухгалтерской документации ООО «РОСТРАНС» для проведения экспертизы.
Ответчик ООО «РОСТРАНС», в лице Павлова Р.В., Амосовой Т.Г. в судебное заседание явились, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали, просили удовлетворить, гарантировали оплату экспертизы.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли участника (истца) в уставном капитале ООО «РОСТРАНС», с возложением оплаты по проведению экспертизы на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение судебным экспертам ООО «АЛЬФА Консалт» (ИНН 7842003502, адрес местонахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, пом. 252, 254), поставив перед экспертом следующий вопрос:
1. Какова действительная стоимость 43,75% долей в уставном капитале ООО «РОСТРАНС» (ИНН 7805477487), определённой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества ФИО6, то есть за 9 месяцев 2015 года?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-2077/2018 2 тома.
Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд до 07 сентября 2018 года включительно.
Оплату производства экспертизы возложить на ответчика ООО «РОСТРАНС» (контактный телефон представителя Павлова Романа Владимировича №).
Экспертов предупредить по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование предоставленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
При отсутствии оплаты экспертизу провести в соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации без оплаты с последующим выставлением счета для рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Предупредить стороны о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без его участия экспертизу провести невозможно, суд в праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
До получения заключения экспертизы производство по гражданскому делу №2-3077/2018 приостановить.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд Санкт–Петербурга.
Председательствующий судья: Есенина Т.В.
