Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-1941
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Сметаниной О.Н.,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным и взыскании денежной компенсации, которым постановлено:
Отказать ФИО4 в иске к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры , и взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора недействительным и взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указал, что он с ФИО5 состоял в зарегистрированном браке. От брака имеется сын М., года рождения. Судебным приказом № 2-1421/06 от 25 сентября 2006 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова, с него в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание М. в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов, начиная с и до совершеннолетия сына. В связи с прекращением семейных отношений ФИО5 решила выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г Квартира была предоставлена их семье в связи с расселением дома , поэтому реальная рыночная стоимость квартиры была супругам неизвестна. В июне 2007 года ФИО5 сказала ему, что по сведениям, полученным от риэлторов, наиболее реальная продажная цена квартиры равна руб. (соответственно 1/3 доли составляет руб.). Стороны заключили договор от , согласно которому 1/3 доля квартиры продана за руб., а срок оплаты установлен до 01 июля 2007 года (п.4 договора). 01 июля 2007 года ответчик с истцом не рассчиталась и предложила следующий вариант расчета: половина 1/3 доли (т.е. 1/6 доли) оплачивается деньгами в сумме руб. - когда у ответчицы будут деньги; вторая половина - 1/3 доли (т.е. 1/6 доли) передается в счет алиментов на сына М.. В дальнейшем достигнутое соглашение о порядке оплаты 1/3 доли квартиры со стороны ФИО5 добросовестно исполнялось. Но в декабре 2011 года она обратилась с заявлением о взыскании алиментов. После чего истец выяснил, что ответчик обманула его и со стоимостью квартиры, которая была в действительности продана ФИО5 покупателям за руб. Истец полагает, что стоимость 1/3 доли квартиры составляла руб. До декабря 2011 года у него не было оснований сомневаться в юридической силе обязательства ФИО5 оплатить 1/3 доли квартиры путем оплаты руб. путем отказа от алиментов, поэтому считает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. В настоящее время возврат 1/3 доли невозможен в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от , поэтому истец считает, что ему причитается возмещение стоимости 1/3 доли на квартиру в денежном выражении. На основании изложенного просил признать договор от , заключенный между ним, ФИО5 и ФИО4, недействительным, взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в размере руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признавала. Поясняла, что действительно заключала с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , половина доли (1/6 доли) были оплачены истцу наличными денежными средствами в размере руб., вторая половина (1/6 доли) передавалась истцом в счет оплаты алиментов на сына М.. В силу указанной договоренности ответчица отозвала исполнительный документ, алименты не получала. Когда ответчица попросила у истца дать разрешение на вывоз ребенка за границу, он попросил руб. После чего ответчица вновь подала документы на взыскание алиментов. Ответчица считает, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился истец ФИО4 В апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене, просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик ФИО5 признала факт того, что обязалась при продаже квартиры отказаться от уплаты алиментов в счет оплаты 1/6 доли квартиры. Суд первой инстанции правильно установил и указал, что отказ от права на получение алиментов противоречит п. 3 ст. 22 ГК РФ, а отказ от взыскания алиментов в обмен на имущество без нотариального удостоверения противоречит п.1 ст. 100 СК РФ. Тем самым суд фактически подтвердил доводы истца о ничтожности расписки и незаконности продажи 1/6 доли квартиры в счет алиментов. По сути ФИО5 получила 1/6 долю квартиры по адресу: , безвозмездно (так как деньги за 1/6 долю истцу не передавались, а отказ от алиментов является ничтожным), что противоречит правовой природе договора купли продажи как возмездной сделки. Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь не с момента заключения договора, а с момента нарушения прав, о котором истец узнал лишь в декабре 2011 года, когда истица обратилась за взысканием алиментов.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 требования жалобы поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период брака истца и ответчика, ими совместно с ФИО (сын ответчика от первого брака) была приобретена в долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором от
между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за руб., которые ответчик должна была оплатить до 01 июля 2007 года. В силу пункта 9 договора участники сделки имущественных претензий друг к другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки им известны и понятны.
договор купли-продажи был передан сторонами в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области для государственной регистрации данного договора и государственной регистрации права собственности.
06 июля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности ФИО5 на спорные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе цену договора ( руб.), договор, а также переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прошел государственную регистрацию. Таким образом, основания для признания сделки недействительной ответствуют.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик воспользовалась его юридической безграмотностью, обманула его с отказом от взыскания алиментов, ввела в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры, можно сделать вывод, что на момент заключения договора купли-продажи и расписки ФИО4 не имел заблуждений относительно условий, на которых он договаривается с ФИО5, он их понимал и принимал.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание то обстоятельство, что при согласовании условия о цене недвижимости ответчик взяла на себя обязательство отказаться от взыскания алиментов на общего ребенка. Расписка, выданная ответчиком , в которой она обязуется отказаться от взыскания алиментов, на основании п.1 ст. 100 СК РФ, п.1 ст. 165 ГК РФ, обоснованно не принята судом во внимание в силу ничтожности.
Судебной коллегией исследованы доводы жалобы о том, что ответчица ФИО5 признала факт того, что обязалась при продаже квартиры отказаться от уплаты алиментов в счет оплаты 1/6 доли квартиры, а судом не вынесено определение о том, что он не принял данное признание. В силу п.3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. ФИО5 действительно подтвердила, что обязалась при продаже квартиры отказаться от уплаты алиментов в счет оплаты 1/6 доли квартиры. Из письменных материалов дела (протокола судебного заседания, решения суда) не следует, что судом данное признание не принято, основания для вынесения определения у суда отсутствовали. Указанные объяснения истца оценены в совокупности с прочими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что фактически ФИО5 получила 1/6 долю квартиры по адресу: , безвозмездно (так как деньги за 1/6 долю истцу не передавались, а отказ от алиментов является ничтожным), не соответствуют заключенному и прошедшему государственную регистрацию договору купли-продажи. Цена в договоре купли-продажи в размере руб. определена за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно сделка купли-продажи является возмездной.
Судебная коллегия не нашла противоречия решения пункту 1 ст. 555 ГК РФ и пункту 1 ст. 454 ГК РФ, поскольку, как уже оговорено ранее, цена договора купли-продажи была определена сторонами.
Помимо прочего ответчик заявила в судебном заседании в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с даты заключения оспариваемого договора, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела в совокупности установлено, что истец в момент подписания договора купли-продажи понимал значение своих действий, оспариваемый договор был подписан им лично, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, тогда как в суд с исковым заявлением ФИО4 обратился лишь 06 апреля 2012 года, то есть за пределами годичного срока с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве. Таким образом, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы относительно того, что судом не верно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, в силу вышеизложенного во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
