Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Старикова И.П. Дело № 33-4049
«22» ноября 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Козлова В.Л.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «06» октября 2011г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козлова В.Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере руб. - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование требования указал, что в в отношении него было возбуждены исполнительные производства на общую сумму руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль года выпуска. Согласно заключению к отчету № ООО «Прагма» стоимость автомобиля составила рублей. С указанной оценкой он не согласен, поскольку Оценщик не представил достаточных доказательств о том, что ООО «Прагма» является экспертным учреждением, имеет законные основания для проведения экспертизы и оценки имущества, отсутствует диплом, свидетельство, страховой полис. Не представлены документы, подтверждающие источники информации о стоимости оцениваемого имущества, по каким правилам происходила оценка. Оценка указанного имущества произведена с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 (в ред. от 22.10. 2010) «Об утверждении Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО -1)». Не произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта. Не изучены качественные и количественные характеристики объекта, информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект, не скорректировано значение единицы сравнения для объектов- аналогов. Оценщик не произвел согласование расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методе оценки. Его, как должника, не пригласили на оценку стоимости автомобиля. Продажа изъятого автомобиля была проведена с нарушением Распоряжения от 29.11.2001 года № 418 Российского фонда федерального имущества об утверждении порядка организации и проведение торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенное в собственность Российской Федерации. Он не получал постановление об оценке имущества. Согласно договору купли-продажи № от , автомобиль продан ФИО4 за руб. Вышеуказанный автомобиль на момент ареста и изъятия не являлся его собственностью, так как согласно договору купли-продажи автомашины от , удостоверенному нотариусом Свечинского нотариального округа, он продан ФИО12 При аресте ФИО13 показывал работникам УФССП вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля и прицепа, однако те проигнорировали законный договор купли-продажи. Указанный автомобиль был продан по заниженным ценам. Согласно оценке, произведенной ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» от стоимость автомобиля года выпуска в среднем в регионе, составляет рублей. Считает, что оценка указанного выше имущества (автомашины и прицепа) произведена ненадлежащим лицом, с нарушением норм, определяющих среднюю стоимость автотранспортных средств в регионе. Разница между стоимостью проданного автомобиля года выпуска и рыночной стоимостью указанного автомобиля на февраль - март 2011 года составляет: рублей. Поскольку ССП по Свечинскому району Кировской области спорный автомобиль продан третьему лицу ФИО4 просит взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федерального Казначейства по Кировской области в свою пользу убытки в размере рублей в виде разницы между полученной от продажи автомобиля года выпуска суммой и рыночной стоимостью указанного автомобиля по состоянию на февраль - март 2011 года.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласен Козлов В.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что в судебном заседании не полно и не всесторонне исследованы доказательства, а его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и о приобщении к делу сервисной книжки обслуживания спорного автомобиля необоснованно отклонены. При проведении экспертизы по инициативе судебных приставов эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проверив материалы дела, заслушав Козлова В.Л., а так же представителя УФССП по Кировской области Шихова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1 п. 2, п.п. 2, 3 п. 4 ст. 85 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 г. N 10040) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», в соответствии с п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свечинскому району Кировской области ФИО7 на основании судебного приказа № 2-45/2009 от 16.01.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Свечинского района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козлова B.J1. транспортного налога в сумме копеек.
на основании постановления № 7 от 16.04.2009 ГУ Отдела пенсионного фонда РФ в Свечинском районе возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козлова В.Л. страховых взносов в сумме .
Постановлением ОСП по Свечинскому району Кировской области от указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №.
В течение года в отношении Козлова В.Л. также были возбуждены исполнительные производства: № от на основании постановления ОВД по Свечинскому району от 24.05.2009 № 827 о взыскании административного штрафа в сумме рублей; № от на основании постановления ОВД по Свечинскому району от 30.06.2009 № 976 о взыскании административного штрафа в сумме рублей; № от на основании постановления ОДВ по Свечинскому району от 03.06.2009 № 841 о взыскании административного штрафа в сумме рублей; № от на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Свечинского района Кировской области от 13.10.2009 №633 о взыскании транспортного налога в сумме .
ОСП по Свечинскому району Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником Козловым В.Л. , о чем имеется его подпись. произведен арест зарегистрированного на его имя автомобиля года выпуска. Копия акта о наложении ареста на имущество получена должником Козловым В.Л. , что подтверждается его росписью в акте описи (ареста).
Постановление о наложении ареста на имущество от должником не обжаловалось, в связи с чем, вынесено постановление ОСП по Свечинскому району Кировской области об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Кировской области.
Согласно заключению ООО «Прагма» от рыночная стоимость автомобиля в силу его неработоспособности по состоянию на определена в рублей.
Постановление от об оценке вещи или имущественного права ОСП по Свечинскому району Кировской области направлено Козлову B.JI. заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением (письмо вернулось как не полученное должником).
Постановление ОСП по Свечинскому району Кировской области от об оценке автомобиля в размере рублей должником не обжаловалось, в связи с чем постановлением ОСП по Свечинскому району Кировский области о передаче арестованного имущества от автомобиль передан на реализацию. Указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением (письмо вернулось как не полученное должником).
ОСП по Свечинскому району Кировской области в УФССП по Кировской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля по цене рублей.
Поскольку автомобиль не был реализован в течение одного месяца по цене рублей и ОСП по Свечинскому району Кировской области получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе ОСП по Свечинскому району Кировской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализации на 15%, то есть стоимость его составила . Согласно отчету ООО СО «Кировский фонд имущества» № от , договору купли - продажи от автомобиль был продан по цене покупателю ФИО4
Постановлениями ОСП по Свечинскому району Кировской области от и от перечисленные от реализации денежные средства в сумме распределены и перечислены в разрезе исполнительных производств: ИП № транспортный налог №.; ИП № страховые взносы . - исполнительский сбор; ИП № штраф в размере руб., исполнительский сбор в размере руб.; ИП № штраф в размере руб., исполнительский сбор в размере руб.; ИП № штраф в размере руб., исполнительский сбор в размере руб.; ИП № транспортный налог в размере ., исполнительский сбор в размере ., расходы в размере .
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что ОСП по Свечинскому району Кировской области действовало в пределах представленной ему компетенции и в соответствии с требованиями закона.
В этой связи уд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Козлова по приведенным в решении основаниям.
Доводы кассационной жалобы Козлова являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Установлено, что на день оценки ООО «Прагма» автомобиль находился в неработоспособном и частично разукомплектованном состоянии, хранился на открытой площадке и имел внешние физические воздействия, многочисленные дефекты эксплуатации, панели кабины автомобили были поражены многочисленными очагами сквозной коррозии с разрыхлением и расслоением металла (панель передка, панель рамы ветрового окна, панели основания пола, брызговиков, наружные и внутренние панели дверей). Кабина водителя из-за неудовлетворительного состояния стекол ветрового окна, приборов освещения и световой сигнализации, обивки сидений водителя и пассажиров, обивки крыши и панели приборов подлежит замене. Показания спидометра не соответствовали году выпуска автомобиля и действительному его пробегу. На момент осмотра у автомобиля отсутствовали: буфер передний в сборе; грузовая платформа в сборе; главная передача (редуктор) заднего моста в сборе.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с фотографиями данного транспортного средства.
Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами ФСО № 1,2,3 и Сводом стандартов оценки ( ССО 2005) Российского Общества Оценщиков ( РОО), которые необходимости предупреждения эксперта об ответственности не предусматривают.
Представленной же Козловым В.Л. справке ООО «Консультационно-правовой центр « Бюро независимых экспертиз» от о стоимости автомобиля в размере рублей судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, т.к. она не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на , оценка дана без осмотра транспортного средства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований не доверять оценке автомобиля, произведенной ООО «Прагма», и для удовлетворения ходатайства Козлова В.Л. о назначении судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 06 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
