Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2531/2012
02 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Скрябиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Митькиных А.Н. материальный ущерб в размере рублей, расходы по государственной пошлине в размере рублей, с перечислением на текущий счет Митькиных А.Н., открытый в филиале № № , для целей погашения кредитной задолженности по договору №№ от года в банке .
Обязать Митькиных А.Н. передать СОАО «ВСК», а СОАО «ВСК» принять поврежденное транспортное средство , государственный регистрационный знак , тип ТС легковой (универсал), года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя , двигатель № № кузов (коляска) № №, шасси (рама) № не установлен, цвет черный.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Митькиных А.Н. обратился в суд с суд с иском к СОАО «ВСК» указывая, что между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому застрахован автомобиль , гос.рег. знак . Срок страхования по условиям договора с . по ., страховая стоимость рублей, страхователем по договору страхования является истец, выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору- ЗАО «ВТБ 24», в остальной части - страхователь. Автомобиль , государственный регистрационный знак принадлежит истцу на праве собственности. года, примерно в 03 часа 20 минут, в п. , на ж/д путепроводе произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег. знак ., под управлением истца, который не справившись с управлением, нарушив п. ПДД РФ, совершил наезд на бетонный блок. В соответствии с Правилами страхования данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая не оспаривается. В соответствии с Правилами страхования, конструктивная гибель - совокупные повреждении ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости ТС и /или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. Сумма ущерба в результате ДТП составляет руб., что превышает 75 % страховой стоимости, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС. Факт наступления конструктивной гибели страховщиком не оспаривается и подтверждается письмом от
Просит суд взыскать материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства рублей, обязать СОАО «ВСК» принять от него поврежденное ТС, обязать его передать ответчику поврежденное ТС.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012г. исковые требования Митькиных А.Н. удовлетворены частично.
С решением не согласен ответчик- СОАО «ВСК», представитель по доверенности Пшеницын Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2012г., принять по делу новое решение. Указал, что при заключении договора страхования стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму в размере . По условиям договора страхования в случае конструктивной гибели автомашины возмещению подлежит стоимость застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем установленных Правилами требований. Страховая стоимость транспортного средства истца на момент заключения договора страхования составляет рублей, определена экспертной организацией ООО ЭКФ Согласно п. 5.5. Правил страхования если страховая сумма застрахованного имущества превышает его страховую стоимость, договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Считают, что стоимость застрахованного имущества истца на день страхового случая составляет: рублей - 15 % (износ за 12 месяцев: с года - .) = рублей копеек. Страховое возмещение, которое подлежит перечислению в пользу истца составляет рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истица Митькиных А.Н. по доверенности Лобанов А.Д. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы о применении п. 8.1.11 Правил страхования не состоятельны, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Стороны согласовали страховую сумму указанную в договоре страхования рублей. Доводы о стоимости ТС на момент заключения договора страхования руб. считает не состоятельными. СОАО «ВСК» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имело право и реальную возможность на осмотр страхуемого объектаи воспользовалось им, т.е. провело осмотр страхуемого автомобиля, согласовало страховую сумму со страхователем и с выгодоприобретателем ЗАО «ВТБ» в размере . Договор купли продажи транспортного средства определяет стоимость имущества в размере рублей. Ссылки страховщика на отчет об оценке, составленный ООО » полагает неверными, т.к. данный отчет составлен оценщиком после окончания действия договора страхования и без осмотра объекта оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы- ОАО ВСК- Пшеницын Д.А., Рассохина С.И., Овсяницкий О.С., по доверенности доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что на момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства составила ., что подтверждено заключением ООО Страховая сумма значительно превышает реальную стоимость транспортного средства на момент страхования автомашины. Полагают, что при заключении договора страхования, Митькиных А.Н. ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости автомашины. Полагают, что с учетом износа транспортного средства, безусловной франшизе, выплате подлежит страховое возмещение в сумме рублей.Просят отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2012 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в указанном объеме.
Представитель истца Митькиных А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы возражений.
3-е лицо- ЗАО ВТБ-24, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 03 часа 20 минут на ж/д путепроводе в п. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Митькиных А.Н., управляя автомобилем государственный регистрационный знак ., являющийся собственником автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок.
Инспектором ГИБДД МО МВД России определением от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку установленное в действиях Митькиных А.Н. нарушение п. ПДД не предусматривает административную ответственность лица, допустившего нарушения ПДД.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, перечень которых отражен в справке инспектора ДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии.
. между ВТБ 24 (ЗАО) и Митькиных А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на покупку ТС марки , в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор о залоге приобретенного ТС № №
Митькиных А.Н. с ОСАО ВСК заключен договор страхования указанного транспортного средства, по условиям которого сторонами определена страховая сумма в размере ., выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ЗАО Банк ВТБ 24, а остальных случаях- страхователь. Договор по риску АвтоКаско заключен на условиях полного имущественного страхования.
В соответствии с Правилами страхования данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Заключением ООО Оценочная компания № № от . установлена стоимость устранения дефектов в результате ДТП, которая составляет . . Размер ущерба сторонами в судебном заседании суда 1 инстанции не оспаривался.
Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО ВСК (п.8.1.8) предусматривается, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая.
Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца страховщиком не оспаривается, кроме того, подтверждается сообщением страховщика от . в адрес истца.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели) определенного имущества.
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ч.1-2, ч.5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При заключении договора страхования стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму в размере .
На этом основании, выводы суда 1 инстанции о взыскании страхового возмещения, исходя из размера страховой суммы соответствуют требованиям ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 947 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства составляет руб. и это подтверждается отчетом ООО ЭКФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого определена страховая стоимость объекта страхования в размере ., из согласованной сторонами страховой стоимости рассчитаны и уплачены страховые взносы.
Отчет ООО ЭКФ об оценке транспортного средства, на который в обоснование возражений ссылается заявитель, составлен на дату ., что опровергает доводы жалобы о том, что на момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства составляет руб.
Из договора купли-продажи транспортного средства от . следует, что стоимость приобретаемой Митькиных А.Н. автомашины составляет руб. По условиям договора о залоге транспортного средства от . стоимость заложенного имущества -автомашины . выпуска составляет ., указанную стоимость стороны определили как страховую сумму по договору страхования.
В силу особых условий, указанных в полисе страхования, возмещение ущерба в случае полного уничтожения транспортного средства производится в соответствии с п.8.1.8 пп. «б» Правил страхования, предусматривающих, что при полном уничтожении имущества страховщик производит страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы.
В соответствии с пп.5 п.1.1 Правил страхования страховая стоимость имущества определена как действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Стоимость застрахованного имущества на день страхового случая определена в размере ., доказательств изменения стоимости автомашины на дату наступления страхового случая, страховой компанией не представлено. Кроме того, безусловная франшиза не предусмотрена условиями страхового полиса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества, для транспортного средства иностранного производства износ застрахованного имущества устанавливается в размере 20% страховой стоимости для транспортного средства 1 года эксплуатации, не основаны на условиях договора страхования и Правилах страхования.
В частности, особыми условиями полиса страхования предусматривается порядок выплаты страхового возмещения в случае полного уничтожения -в соответствии с пп. «б» п.8.1.8 Правил страхования.
Иной порядок определения размера страховой выплаты, с учетом износа застрахованного имущества, предусмотрен п.8.1.11 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб».
Предусматривая отличные правила определения размера страховой выплаты по страховым рискам, Правила страхования (п.8.1.7), не предусматривают учет амортизационного износа транспортного средства при выплате страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства.
При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определена соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении договора страхования, страховая компания была введена в заблуждение относительно стоимости автомашины, а страховая сумма по договору превышает страховую стоимость транспортного средства не основаны на представленных доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда города Кирова от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
