Дело № 2-766/2014 23 мая 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
с участием представителя истца Мерцалова И.А. – Кольцовой А.Г.,
представителя ответчика ЗАО «Европлан» Комкова А.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Мерцалова И.А. к автомобильному центру «Либерти авто», обществу с ограниченной ответственностью «Скай», закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европлан», закрытому акционерному обществу «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи», закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» и открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании договора купли-продажи частично недействительным, о расторжении договора купли-продажи, расторжении предложения комплексного обслуживания, расторжении кредитного договора, расторжении договора комплексного страхования, расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мерцалов И.А. обратился в суд с иском к автомобильному центру «Либерти авто», ООО «Скай», ЗАО «Коммерческий банк «Европлан», ЗАО «Европлан», ООО «Европлан Лизинговые платежи», ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО «Альфа-Страхование», указав, что 21.01.2014 заключил с ООО «Скай» договор купли-продажи, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, и внес задаток в размере 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с покупкой данного автомобиля 21.01.2014 заключил с ЗАО «Европлан» предложение комплексного обслуживания, с ЗАО «КБ «Европлан» кредитный договор на покупку автомобиля, с ОАО «Альфа-Страхование» - договор комплексного страхования от несчастных случаев, с ЗАО «Гута-Страхования» - договор страхования транспортного средства. Поскольку по указанному договору купли-продажи ему (истцу) был предоставлен не семиместный автомобиль <данные изъяты>, за который он (истец) вносил задаток, а пятиместный автомобиль <данные изъяты>, а также в связи с обнаружением существенных недостатков данного автомобиля, просит расторгнуть все вышеуказанные договоры и возвратить задаток.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку договором купли-продажи установлена договорная подсудность.
Представитель истца Мерцалова И.А. – Кольцова А.Г. возражала против передачи дела по месту указанному в договоре купли-продажи, поскольку выбор суда, в котором должно рассматриваться дело принадлежит истцу как потребителю.
Представитель ответчика ЗАО «Европлан» - Комков А.М. против передачи дела по подсудности не возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7).
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился за защитой своих прав в связи с тем, что ему был предоставлен не тот товар, который он заказывал, а также этот товар оказался ненадлежащего качества, в связи с этим он просит расторгнут договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Все прочие договоры (кредитный договор, договоры страхования), которые также просит расторгнуть истец, связаны с договором купли-продажи автомобиля.
Пунктом 4.3. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Чертановском районном суде ЮАО города Москвы.
Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность.
Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе выбрать суд, в который он хочет обратиться, руководствуясь ст. 28, 29 ГПК РФ. Однако, если подсудность спора определена договором, закон не предусматривает право потребителя изменить договорную подсудность.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судом установлено, что исковое заявление Мерцалова И.А. было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности. Следовательно, данное дело должно быть передано в Чертановский районный суд города Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-766/2014 по иску Мерцалова И.А. к автомобильному центру «Либерти авто», обществу с ограниченной ответственностью «Скай», закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европлан», закрытому акционерному обществу «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи», закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» и открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании договора купли-продажи частично недействительным, о расторжении договора купли-продажи, расторжении предложения комплексного обслуживания, расторжении кредитного договора, расторжении договора комплексного страхования, расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и денежной компенсации морального вреда в Чертановский районный суд города Москвы по адресу: <адрес> для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.С. Невская. Отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
