Гражданское дело № 2-76/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Доевой И.Б., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием представителя истца Порошиной Т.И., действующей на основании доверенности от 20 июля 2017 года серии 28 АА № 0875594, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, СУ СК России по Свердловской области, СО по г. Кировграду СУ СК России по Свердловской области, Силина И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области, Титова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениятова Ю.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, установил: Гениятов Ю.К. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 мая 2017 года, Гениятов Ю.К. был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 293 и части 2 статьи 109 Уголовного кодекса российской Федерации н оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в порядке и по основания, установленным Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно то, что в установленном законом порядке по статьям 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и его компенсацию, восстановление иных прав. Принимая во внимание, что результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период уголовного преследования на протяжении длительного периода времени испытывал переживания за свою судьбу, унижения как личности и как специалиста в профессиональной сфере деятельности, в том числе в связи с тем, что в средствах массовой информации была размещена информация, дискредитирующая истца, в результате чего ему пришлось изменить место жительства, а также место работы, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его возможности на свободу передвижения, истец ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела подсудности в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчиков либо в суд по месту жительства истца, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец Гениятов Ю.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Порошиной Т.И., действующей на основании доверенности от 20 июля 2017 года серии **. Представитель истца Порошина Т.И., действующая на основании доверенности от 20 июля 2017 года серии 28 АА № 0875594, в судебном заседании возражала против передачи дела подсудности как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчиков, ссылаясь на то, что в последующем истцом буду уточнены исковые требования в части возложения обязанности на прокурора г. Кировграда принести истцу публичные извинения. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, СУ СК России по Свердловской области, СО по г. Кировград СУ СК России по Свердловской области, Силин И.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области, Титов А.В., полагали возможным рассмотрение настоящего дела в Кировградском городском суде Свердловской области. Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, разрешая вопрос о подсудности спора приходит к следующему. В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая, что компенсация морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде может быть предъявлен, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть также и по месту жительства истца. Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 мая 2017 года, Гениятов Ю.К. был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 293 и части 2 статьи 109 Уголовного кодекса российской Федерации н оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в порядке и по основания, установленным Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: Амурская область, ****, ответчики расположены в г. Москва; сведений о том, что истец постоянно проживает в г. Кировграде, что относится к территориальной подсудности Кировградского городского суда Свердловской области, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Гениятова Ю.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации принято к производству Кировградского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешая вопрос о передаче дела подсудности, суд, принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде может быть предъявлен, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть также и по месту жительства истца, а также учитывая удаленность места проживания истца, необходимость обеспечения возможности истцу реализации процессуальных прав в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия гражданского судопроизводства, статус ответчиков, полагает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области. Довод представителя истца Порошиной Т.И., о том, что в последующем истцом буду уточнены исковые требования в части возложения обязанности на прокурора г. Кировграда принести истцу публичные извинения, в связи с чем гражданское дело станет подсудно Кировградскому городскому суд Свердловской области не может быть принят во внимание, поскольку уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству не принималось. Более того, указанный довод представителя истца основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как настоящее дело изначально было принято с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело № 2-76/2018 по иску Гениятова Ю.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации передать на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
|
