Кинешемский городской суд Ивановской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кинешемский городской суд Ивановской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-11 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«3» марта 2011 года апелляционную жалобу Разумовской Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 20 декабря 2010 года по делу № 2-1142(2010) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к Разумовской Г.А. о взыскании земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Разумовской Г.А. о взыскании земельного налога, при этом просила взыскать с ответчицы Разумовской Г.А. недоимку по земельному налогу в сумме рублей и пени по земельному налогу в сумме рублей, обосновывая исковые требования тем, что Разумовская Г.А. в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ является плательщиком налога на землю, поскольку имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером , с кадастровой стоимостью рублей, расположенный по адресу: ; обязанность по уплате данного налога возникла у ответчицы в связи с наличием права собственности на земельный участок. В соответствии с требованиями ст.ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований. В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ и решением Совета Батмановского СП № 14 от 3 апреля 2009 года срок уплаты земельного налога 1 февраля 2010 года. Ответчице было направлено налоговое уведомление № 145435 о необходимости уплаты за ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере рублей, свою обязанность по уплате земельного налога ответчица не исполнила, поэтому в соответствии со ст.ст.70, 75 НК РФ были начислены пени и ответчице направлено требование № 9662 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области были удовлетворены, постановлено: взыскать с Разумовской Г.А. в доход бюджета Батмановского сельского поселения Кинешемского района Ивановской области земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, пени в сумме рублей, всего рублей; взыскать с Разумовской Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
На указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба Разумовской Г.А., которая просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, обосновывая жалобу тем, что с решением мирового судьи она не согласна; выданное ей свидетельство на право собственности на землю не может рассматриваться в качестве доказательства, удостоверяющего принадлежность его к земельному участку с кадастровым номером площадью гектар исходя из разного состава земельной доли и земельного участка в целом, а также исходя из даты внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости и даты регистрации свидетельства; в соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля получена при приватизации только сельскохозяйственных угодий, а в земельном участке площадью гектар сельскохозяйственных угодий имеется всего гектар; дата внесения кадастрового номера в базу данных государственного кадастра недвижимости раньше даты регистрации и выдачи свидетельства на право собственности на землю; о постановке земельного участка в государственный кадастр недвижимости заявлений от собственников не поступало. В кадастровой выписке о земельном участке не указан статус земельного участка и участки, входящие в единое землепользование. Поскольку в составе земельного участка площадью гектар имеется гектар мелиорированных земель, которые оцениваются дороже, то исчислить земельный налог земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для каждого налогоплательщика пропорционально доле каждого без определения её в натуре в соответствии с п.1 ст.392 НК РФ нет возможности. Заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указан размер предусмотренный для передачи не земельного участка, а сельхозугодий в количестве гектар в коллективно-долевую собственность, а баллогектаров это дифференцированный размер средней нормы земельного пая, границы земельного участка членов коллективно-долевой собственности не определены. Решения общего собрания членов коллектива о выделении конкретного земельного участка общей долевой собственности членов коллектива, о владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером не имеется. Вся площадь земельного участка в размере гектар оценена по самой высокой цене сельхозугодий, кадастровая стоимость земельного участка площадью гектар, предусмотренная для коллективно-долевой собственности членов колхоза, не исчислена в виду отсутствия кадастрового номера данного земельного участка и внесения его в базу данных государственного кадастра недвижимости. С нормативно-правовыми актами по приватизации сельхозугодий колхоза имени 21 Партсъезда, которые возлагают определенные обязанности на граждан, члены колхоза не ознакомлены, нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Согласно ст.17 НК РФ земельный налог не может быть установлен без определения земельного участка и кадастровой стоимости, в соответствии со ст.123 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области Горицкая К.В., Кузнцова Е.А. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, с апелляционной жалобой не согласны, с решением мирового судьи согласны.
Ответчица Разумовская Г.А. и её представитель Жижина О.А. иск не признали, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласны, просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ответчица является собственником доли земельного участка площадью гектар ( квадратных метров) с кадастровым номером , ранее кадастровый номер , кадастровой стоимостью рублей, расположенного по адресу: ); по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области, за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанную долю земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.
Ст.57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность собственников земельных участков уплачивать земельный налог предусматривается ст.ст.42,65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 15, 388 НК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.131,223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента указанной регистрации.
Таким образом, являясь собственником указанной доли земельного участка, ответчица обязана уплачивать земельный налог.
Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Судом, бесспорно, установлено, что спорный земельный налог был исчислен истцом на основании сведений о праве собственности ответчицы на указанную долю земельного участка, поступивших к истцу от органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области, в порядке ст.85 НК РФ.
Налоговый орган – истец, не является первоисточником информации о собственниках земельных участках, соответственно, не может отвечать за степень достоверности представленной в установленном порядке информации о собственнике земельного участка.
Как видно из материалов дела постановлением главы администрации Кинешемского района Ивановской области № 376 от 2 ноября 1994 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» земельные угодья колхоза имени 21 Партсъезда площадью гектаров были переданы в коллективно-долевую собственность гражданам, в том числе ответчице, на основании указанного постановления ответчице в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю – праве коллективно-долевой собственности на земельную долю; в последующем земельная доля ответчицы в натуре не выделялась; межевание земельного участка не проводилось; ответчица как собственник доли указанного земельного участка передавала последний в аренду СПК (колхозу) имени 21 Партсъезда.
Ответчица, оспаривая земельный налог и не признавая себя собственником доли указанного земельного участка, в установленном порядке не оспорила свое право собственности на данную долю земельного участка, не оспорила регистрационную запись о её праве собственности на эту долю.
Указ Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», № 708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусматривали в качестве основного вида земельной собственности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств коллективно-долевую собственность на земельные участки, а также предусматривали право членов колхозов, совхозов, работников социальной сферы и пенсионеров агропромышленного комплекса на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.
В соответствии со ст.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Ст.18 указанного Закона предусматривает, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, право собственности ответчицы на земельную долю возникло на законном основании.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы и её представителя о том, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ответчице, указана площадь её земельной доли в размере гектар; земельная доля ответчицей не используется и относится к категории невостребованных земель; ответчица отказалась от прав на земельную долю, поскольку данные доводы не свидетельствуют о прекращении права собственности ответчицы на указанную земельную долю ( долю); указанное свидетельство выдано ответчице на основании постановления главы администрации Кинешемского района № 376 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о площади земельных долей граждан, в том числе о площади земельной доли ответчицы гектар; в установленном законом порядке земельная доля ответчицы невостребованной не признана и ответчица от права собственности на земельный участок не отказалась; согласно ст.43 Земельного кодекса РФ отказ граждан от прав на принадлежащий им земельный участок не влечет прекращения их обязанностей, в том числе по уплате земельного налога.
Согласно требований ст.ст.387, 389 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с требованиями ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Решением Совета Батмановского сельского поселения № 101 от 1 ноября 2008 года «Об установлении земельного налога на территории Батмановского сельского поселения на 2009 год», установлены, в том числе налоговые ставки – 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения; срок уплаты земельного налога – до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; льготы по налогообложению.
Как видно из материалов дела ответчица не имеет льгот по уплате земельного налога, указанный земельный участок с кадастровым номером расположен на территории , кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена постановлением Правительства Ивановской области № 105-п от 10 мая 2007 года – рублей.
Соответственно, размер земельного налога, который обязана уплатить ответчица, составляет рублей ( рублей).
Размер спорного земельного налога исчислен истцом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.391,392 НК РФ и фактическими данными.
Как видно из материалов дела ответчице в ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, данное налоговое уведомление ответчица получила, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог ответчица не уплатила, в связи с чем истец начислил ответчице пени за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и в ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице налоговое требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени, до настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено.
Расчет спорных пени проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям ст.75 НК РФ и фактическим данным.
С учетом требований п.3 ст.48 НК РФ, ст.203 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», принимая во внимание, что срок уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ установлен законом до ДД.ММ.ГГГГ, в требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом ответчице, был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально – ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы спорного земельного налога, ответчица обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, копия указанного определения об отмене судебного приказа поступила к истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности и мировой судья правомерно отклонил доводы ответчицы и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых норм, суд считает, что исковые требования правомерны и суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Суд не установил оснований, исключающих уплату ответчицей спорного земельного налога.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы и её представителя о не согласии с иском, поскольку они являются субъективной оценкой исследуемых обстоятельств и субъективным толкованием законодательства. По мнению суда, данные доводы не имеют правового значения, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и правовыми нормами и не влияют на законность решения суда.
Апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы (госпошлина) при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Г.А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.
