Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: ФИО2 Дело № 33-14357
Докладчик: Чудинова Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть.
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО6,
судей Чудиновой Т.М. и ФИО7,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по , кассационному представлению прокурора
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,
Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о восстановлении на службе в органах внутренних дел отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора , кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: Т.М. Чудинова
ФИО7
Судья: ФИО2 Дело № 33-14357
Докладчик: Чудинова Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО6,
судей Чудиновой Т.М. и ФИО7,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по , кассационному представлению прокурора
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному отделу внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий» о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником органов внутренних дел. С сентября 2010 года назначен на должность начальника отдела милиции №1 Муниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий».
Приказом №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из милиции по п.«Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения (45 лет).
Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчик не учел стаж его работы, его личностные качества, награды, семейное положение, а также аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ и результаты медицинского заключения.
Впоследствии ФИО1 изменил основания исковых требований, сославшись на то, что его уволили в период временной нетрудоспособности, что противоречит трудовому законодательству, указав в качестве ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по .
Истец просил признать приказ №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на службе в милиции в прежней должности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица Межмуниципального отдела «Ленинск-Кузнецкий» ФИО10 исковые требования не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.
В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем являлось именно ГУ МВД России по , в указанное юридическое лицо сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности не поступало, более того, в день увольнения, имея реальную возможность сообщить о своём нахождении на больничном при получении под роспись документов, истец сознательно не сообщил об этом, тем самым намеренно введя работодателя в заблуждение. Указанный факт был подтверждён свидетелем ФИО17, который является ответственным представителем работодателя по вопросам приёма и увольнения данной категории сотрудников, проходящих службу в МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
Кроме того, отменяя приказ об увольнении истца без его восстановления в ранее занимаемой должности, суд допустил нарушение статьи 396 ТК РФ, ч.4 ст.36, ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также п.60 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2.
На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку в судебном заседании установлено, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, со стороны истца злоупотребления правом не установлено, в связи с чем судом принято решение о признании приказа № 1464 незаконным и подлежащим отмене, суд в соответствии с ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ «О полиции», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должен был исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в том числе о восстановлении на службе в прежней должности истца.
Более того, судом рассмотрено данное гражданское дело в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ (не по месту нахождения организации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по ФИО12, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда в части отказа в иске отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, в остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника отдела милиции №1 межмуниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий» в звании подполковника милиции с сентября 2010 года на основании приказа ГУВД КО от ДД.ММ.ГГГГ № 2267л/с.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в городской больнице №1 с диагнозом: лоскутная рана IV пальца, ушибленная рана III пальца левой стопы.
Приказом № 1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п.«Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1 (по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения).
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодатель нарушил порядок увольнения, а именно: уволил работника в период его временной нетрудоспособности.
При этом, принимая во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что стороны истца не было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении о его временной нетрудоспособности непосредственного руководителя - начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Маслова B.C., а также работодателя - Главное управление внутренних дел по , поскольку суд установил, что истец не скрывал факт нахождения на больничном, им были предприняты все разумные меры по уведомлению работодателя через третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Печеркина A.M., ФИО16 Более того, правовое регулирование порядка и способа извещения работником работодателя о нетрудоспособности отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение в части признания незаконным и отмене приказа №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в виду изложенного не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.
Однако, по мнению судебной коллегии, решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел постановлено с нарушение норм материального права.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из пояснений сторон, а также показаний свидетелей о том, что должности, с которой был уволен ФИО1, в связи с реорганизацией в настоящее время не существует, и вопрос восстановления на службе в органах внутренних дел отнесен к компетенции работодателя на основании решения суда о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Из положений вышеуказанных нормативных актов следует, что суд, установив отсутствие законного основания увольнения или нарушение установленного порядка увольнения, должен принять решение о восстановлении работника на прежней работе, если организация, в которой он работал, не ликвидирована.
При этом сокращение ранее занимаемой работником штатной должности не влечет невозможность удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в судебном порядке. В данном случае основание и порядок назначения работника на иную должность при восстановлении его на работе в прежней должности относится к компетенции работодателя и находится за рамками судебного производства.
В связи с неправильным применением норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.
В виду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в полном объеме судом первой инстанции установлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о восстановлении на службе в органах внутренних дел отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора , кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: Т.М. Чудинова
ФИО7
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу №33-14357
Принятое решение
Подпись судьи об утверждении решения
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Судья
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника отдела милиции №1 межмуниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий» в звании подполковника милиции с сентября 2010 года (на основании приказа ГУВД КО от ДД.ММ.ГГГГ №2267л/с)
Приказом №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п.«Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4202-1 (по достижении предельного возраста установленного ст.59 Положения).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по уже названным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ была проведена индивидуальная беседа, на которой были разъяснены порядок и условия увольнения, а также его права при увольнении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Помимо изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании также было установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, а именно, он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом лоскутная рана IV пальца, ушибленная рана III пальца левой стопы.
Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой №223 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответом главного врача городской больницы №1 ФИО13, а кроме того в судебном заседании факт нетрудоспособности ФИО1 подтвердил допрошенный лечащий врач ФИО14 Факт нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свидетель Печеркин A.M., который на тот момент замещал должность заместителя начальника отдела милиции №1 межмуниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий» и исполнял обязанности начальника отдела.
Таким образом, судом установлено, что истец был уволен в нарушение действующего законодательства в период нетрудоспособности.
При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что, несмотря на факт увольнения истца в период нетрудоспособности, приказ об увольнении ФИО15 нельзя признать незаконным, так как с его стороны было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Маслова B.C., а также работодателя — Главное управление внутренних дел по .
Согласно правовой позиции, отраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как пояснил свидетель Печеркин A.M., который на тот момент замещал должность заместителя начальника отдела милиции №1 межмуниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий», на период нетрудоспособности ФИО1 он исполнял его обязанности и полностью осуществлял руководство отделом. Кроме того пояснил, что истец ему сообщил о том, что пошел на больничный; об этом так же знал весь отдел.
Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что приказ об исполнении обязанностей начальника отдела на период отпуска и больничного можно не издавать, заместитель автоматически исполняет обязанности начальника в его отсутствие. О том, что истец находился на
больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала и в силу должностного положения не должна была это знать, так как должность начальника ОРЛС стала замещать с июля 2011 года. Когда ей позвонили с ГУВД и сказали привезти документы на ФИО1, то её не спрашивали находится ли он на рабочем месте.
Свидетель ФИО17 (старший инспектор по ОПУК ГУВД), оформлявший увольнение ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не выяснял находится ли он на рабочем месте, а также пояснил, что не имел оснований полагать, что ФИО1 может находиться на больничном.
Оценивая указанные пояснения свидетелей, пояснения истца в той части, что уже не помнит, кому он тогда и в какой форме сообщал о больничном, суд считает, что истец не допустил злоупотребления правом, поскольку не скрывал факт нахождения на больничном; им были предприняты все разумные меры по уведомлению работодателя (ввиду отсутствия правового регулирования порядка и способа извещения работодателя о нетрудоспособности). Кроме того, суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что истец должен был уведомить непосредственного своего руководителя - начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Маслова B.C., а также работодателя -непосредственно ГУВД, так как закон не содержит требований к форме и способу уведомления указанных лиц, не требует делать это лично, допуская уведомление через третьих лиц, а кроме того, суд учитывает, что с момента отсутствия ФИО1 на рабочем месте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, и непосредственный руководитель истца, при надлежащем исполнении своих обязанностей, не мог не знать об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Кроме того, ФИО1 не вменялось нарушение трудовой дисциплины.
Что касается извещения работодателя, то ответчик также не смог пояснить, кого конкретно необходимо было ставить в известность (начальника ГУВД, или достаточно инспектора по ОПУК ГУВД) и почему в таком случае уведомление непосредственного руководителя - начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» являлось бы достаточным.
Более того, оценивая возражения ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом, суд считает, что работодатель при оформлении увольнения сотрудника, учитывая отдаленность ГУВД от Ленинска-Кузнецкого, должен был проявить интерес о нахождении сотрудника на рабочем месте.
При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО17 о том, что если бы истец, когда приехал знакомиться с приказом об увольнении сообщил о своей нетрудоспособности, то увольнение бы отложили на поздний срок, так как в данной ситуации ФИО1 вызвали непосредственно для ознакомления уже изданного приказа и получения трудовой книжки.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен в нарушение действующего законодательства - в период нетрудоспособности, при 'этом, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца допущено не было.
В связи с чем приказ №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Решая вопрос о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд учитывает следующее.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (раздел XVIII) предусмотрен порядок восстановления сотрудников органов внутренних дел, признанных в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел.
Пунктом 18.5 Инструкции предусмотрено, что сотрудники, признанные незаконно уволенными из органов внутренних дел, восстанавливаются на службе приказами начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным.
Таким образом, вопрос восстановления на службе в органах внутренних дел отнесено к компетенции работодателя на основании решения суда о признании увольнения незаконным.
Кроме того, как пояснили стороны, а также свидетели, должности, с которой был уволен ФИО1, в связи с реорганизацией, в настоящее время не существует.
С учетом данных обстоятельств, восстановление истца возможно в порядке, предусмотренном п. 18.2 Инструкции, согласно которой при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Таким образом, с учетом приведенных положений Инструкции, установленных обстоятельств, восстановление ФИО1 возможно во-первых, на основании приказа работодателя, и во-вторых, исходя из предложенных должностей в органах внутренних дел и с согласия истца.
Таким образом, с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств, в восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №1464 начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан незаконным и отменён приказ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №1464 л/с об увольнении истца по п. «Б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4202-1 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. В удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано.
С указанным решением суда не согласна, считаю, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, были недоказаны.
Судом было установлено, что истец в нарушении действующего законодательства был уволен в период нетрудоспособности, при этом, каких-либо злоупотреблений правом с его стороны допущено не было.
Судом критически были оценены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что получая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения в УРЛС Главного управления личные документы: выписку из приказа об увольнении, военный билет и трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской истца, Сугаииов не сообщил о нахождении на листке временной нетрудоспособности, тем самым сознательно ввёл работодателя в заблуждение и злоупотребил правом. Свидетель ФИО17 также пояснил суду, что в случае сообщения истцом факта нахождения на листке нетрудоспособности, увольнение было бы отложено в обязательном порядке до закрытия им указанного листка.
В тоже время суд, оценивая пояснения истца в той части, что он уже не помнит, кому, когда и в какой форме сообщал о больничном, считает, что ФИО1 не допустил злоупотребления правом и не вводил
работодателя в заблуждение, поскольку не скрывал факт нахождения на больничном.
Понятие работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, установлено статьёй 20 ТК РФ.
ФИО1 на момент увольнения проходил службу в должности начальника отдела милиции №1 Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» (приказ ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ №2267л/с).
В соответствии с нормой, установленной статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел и п. 17.1. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1038 увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковников включительно, а согласно ст.6 указанного Положения о службе ФИО1 состоял на должности старшего начальствующего состава, производится начальником Главного управления внутренних дел субъекта РФ, т.е. ГУ МВД России по .
Учитывая то, что приказом именно этого юридического лица истец назначался на должность, а также был уволен, его работодателем являлось именно ГУ МВД России по . В указанное юридическое лицо сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности не поступало, более того, в день увольнения, имея реальную возможность сообщить о своём нахождении на больничном при получении под роспись документов, истец сознательно не сообщил об этом, тем самым намеренно введя работодателя в заблуждение. Указанный факт был подтверждён свидетелем ФИО17, который является ответственным представителем работодателя по вопросам приёма и увольнения данной категории сотрудников, проходящих службу в МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
Те обстоятельства, что работодателем является именно ГУ МВД России по подтверждаются также тем, что сам истец указывает в качестве ответчика ГУ МВД России по .
Отменяя приказ об увольнении истца, суд, в своём решении отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на службе, мотивируя тем, что восстановление возможно на основании приказа работодателя (изданного без решения суда) и исходя из имеющихся должностей.
Считаю, что, отменяя приказ об увольнении истца без его восстановления в ранее занимаемой должности, суд допустил нарушение статьи 396 ТК РФ, ч.4 ст.36, чЛ ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также п.60 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении
на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО17 в части того, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), при получении документов об увольнении и трудовой книжки, истец не сообщил ему, как представителю работодателя, о нахождении на листке нетрудоспособности. Более того, судом не приняты во внимание документальные подтверждения факта нарушения истцом больничного режима, что следует из ответа МУЗ «Городской больницы №1» травмотолого-ортопедическое отделение поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ №1239 на запрос Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в котором говорится, что ФИО1 действительно находился на амбулаторном лечении с 19. 06.2011 по 08.07. 2011. Явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ не явился, следовательно, учитывая поставленный диагноз и отношение к лечению у истца была реальная возможность сообщить работодателю (сотруднику кадрового подразделения ГУ МВД России по ) о нахождении на листке нетрудоспособности.
В соответствии с вышеизложенным, считаю доказанным факт злоупотребления правом со стороны истца, следовательно, в иске о восстановлении на работе должно быть отказано, в том числе в отмене приказа об увольнении. Считаю возможным изменить дату увольнения по день окончания листка нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.361, п.п.1 и 2 п.1 ст.362ГПКРФ,
