Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: ФИО1 Дело № 33-13570
Докладчик: Чудинова Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть.
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО4,
судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО3,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «СК Сибирский Спас»
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Воробьёвой Галины Ильиничны к ЗАО «СК Сибирский Спас» о взыскании агентского вознаграждения,
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СК Сибирский Спас» - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО4
Судьи: Т.М. Чудинова
Т.Н. Рыжонина
Судья: ФИО1 Дело № 33-13570
Докладчик: Чудинова Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего ФИО4,
судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО3,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «СК Сибирский Спас»
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Воробьёвой Галины Ильиничны к ЗАО «СК Сибирский Спас» о взыскании агентского вознаграждения,
УСТАНОВИЛА:
Воробьёва Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Сибирский Спас» о взыскании агентского вознаграждения. Требования мотивированы тем, что она заключила агентский договор с ЗАО СК «Сибирский Спас» № ЛК16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она являлась агентом с обязательствами осуществлять страхование по программам, в числе других - добровольного медицинского страхования (ДМС) и от несчастных случаев (НС) за вознаграждение. В её адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении агентского договора, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ Считает расторжение агентского договора незаконным ввиду нарушения ответчиком пункта 5.2 агентского договора, согласно которому договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по инициативе любой стороны с обязательным уведомлением второй стороны не менее чем за 10 дней до расторжения договора. До момента получения уведомления она продолжала исполнять свои обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям агентского договора, за каждого застрахованного ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачивает вознаграждение в размере 7% от суммы, полученной от страхователя по программам Жизнь, ДМС, ОСАГО, имущество, КАСКО и 20% - по программе Несчастные случаи. После расторжения агентского договора ответчик не доплатил ей вознаграждение за договоры добровольного страхования, заключенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02 2011 г. на предприятиях ОАО «СУЭК-КУЗБАСС»:
- Шахта им. Кирова на сумму 29451,17 руб. из расчёта:
483681 руб. (сумма страховых взносов страхователей) х 7% (процент вознаграждения) - 13% (подоходный налог) = 29451,17 руб.,
Спецналадка ПЕ на сумму 2554,32 руб. из расчёта: 41943 руб. х 7% -13% = 2554,32 руб.,
УДИУМ ПЕ на сумму 1481,33 руб. из расчёта: 24342 руб. х 7% - 13% = 1481,33руб.,
Шахта "Комсомолец" на сумму 1828,74 руб. из расчёта: 30030 руб. х 7% - 13% = 1828,74 руб.,
Шахта «Полысаевская» на сумму 15746,30 руб. из расчёта: 258560 руб. х 7% - 13% = 15746,30 руб.,
Шахта им. 7 ноября на сумму 12102,96 руб. из расчёта: 198735 руб. х 7% - 13 % = 12102,96 руб.,
а также за договоры по:
- ОАО "Горэлектротраспорт " на сумму 1373,47руб. из расчёта: 22553 руб. х 7% - 13% = 1373,47 руб.
Всего на сумму 64538,29 руб.
Кроме того, ЗАО СК «Сибирский Спас» не учел застрахованных ею от несчастного случая по предприятиям ОАО «СУЭК-КУЗБАСС»:
Шахта «Полысаевская» на сумму 7990 руб. из расчёта: 45920 руб. х 20% -13% = 7990 руб.,
Шахта им.7 ноября на сумму 7838 руб. из расчёта: 45046 руб. х 20% -13% = 7838 руб.,
-УДИУМ ПЕ на сумму 1242 руб. из расчёта: 7140 руб. х 20% -13% = 1242 руб.,
Шахта «Комсомолец» на сумму 1018 руб. из расчёта: 5870 руб. х 20% -13% = 1018 руб.,
а также за договоры по:
- ОАО "Горэлектротраспорт " на сумму 16858 руб. х 20% -13% = 2933,29 руб. ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» Шахта им.Кирова 13 человек на сумму 38781 руб. х 20%-13% = 6748 руб. Итого общая сумма задолженности 64538,29 + 6748 + 7990 + 7838 + 1242 + 1018 = 89374,29 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому вознаграждению 89374,29 руб., а также за пользование чужими денежными средствами проценты в размере учётной ставки банковского процента 8,25% на день исполнения обязательства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: 89374,29 х 8,25 % х 212 = 5710 руб.
Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: за составление искового заявления 1500 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2086,63 руб.
В судебном заседании истец Воробьёва Г.И. и её представитель ФИО6 иск поддержали в части взыскания агентского вознаграждения и судебных расходов по доводам искового заявления. Воробьёва Г.И. пояснила, что договоры страхования были заключены ею в рассрочку, то есть работник предприятия выплачивает стоимость страховки частями за несколько месяцев, путём удержаний из его заработной платы и перечисления на счёт страховщика - ЗАО СК «Сибирский Спас». На момент расторжения с ней договора ещё не все суммы по заключенным ею договорам были выплачены и продолжают поступать ответчику до настоящего времени. Поскольку эти договоры заключены ею, она имеет право на получение вознаграждения в процентах от поступающих сумм. Просила суд взыскать с ответчика вознаграждение с суммы страховых взносов за период с момента расторжения с ней договора до конца периода рассрочки по страховым взносам, исходя из приведённых ею в исковом заявлении расчётов.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Воробьёвой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» в пользу Воробьёвой Галины Ильиничны сумму агентского вознаграждения 63914 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов 11586,63 руб. В остальной части иска Воробьёвой Г.И. отказать.
Взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 30,80 руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исправить арифметические ошибки, содержащиеся в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьёвой Галины Ильиничны к ЗАО «СК Сибирский Спас» о взыскании агентского вознаграждения, в мотивировочной части решения вместо:
1/ «683408 х 7% = 63704,12 руб.» на 11-м листе решения - считать правильным «683408 х 7% = 47838,56 руб.»
2/ «63704,12 + 210 = 63914,12 руб.» на 12-м листе решения - считать правильным «47838,56 +210 = 48048,56 руб.», в резолютивной части решения вместо:
«Взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» в пользу Воробьёвой Галины Ильиничны сумму агентского вознаграждения 63914 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов 11586,63 руб. В остальной части иска Воробьёвой Г.И. отказать. Взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 30,80 руб.» - считать правильным:
«Взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» в пользу Воробьёвой Галины Ильиничны сумму агентского вознаграждения 48048,56 руб. и в возмещение судебных расходов 9641,46 руб. В остальной части иска Воробьёвой Г.И. отказать».
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК Сибирский Спас» ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что _ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» (Страховщик) и ФИО8 (Агент) был заключен агентский договор № ЛК 16, в котором сторонами были определены все существенные условия договора. Условия, определенные в указанном договоре не противоречат требованиям ст.ст. 421, 432-434, 450-453 ГК РФ и не нарушают прав и обязанностей его участников, поскольку законом предусмотрена свобода выбора условий при заключении договора и изменении его условий. Требования закона о соблюдении условий и формы договора сторонами соблюдены.
В обжалуемом решении суд применяет к отношениям, вытекающим из заключенного между сторонами агентского договора, правила предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского Кодекса, не учитывая при этом, что условия, при которых возможно применение положений гл. 49 и 51 ГК, - их непротиворечие положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора. Более того, агентский договор не может быть сведен к традиционному договору поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названного договора, поэтому применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 978 ГК РФ считает неправильным, а выводы суда о причиненных истцу убытках, выразившиеся в неполученных доходах, необоснованными.
Ответчик реализовал представленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, данным действием ответчиком не могли быть причинены убытки истцу, так как расторжение договора, предусмотренное Законом, не является нарушением прав истца.
Суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно нормы Гл. 52 (ст.ст. 1006, 1008, 1010) Гражданского кодекса РФ.
Суд в оспариваемом решение пришел к выводу, что спор между сторонами имеет место только по безналичным суммам, поступившим на счет ответчика после расторжения договора.
Однако, из уточненного искового заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обратилась с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе февраль 2011 г., т.е. в период действия договора.
В исковом заявлении ФИО8 (стр. 1 абз. 4) указывает, что исполняла обязательства по агентскому договору до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой расторжения Агентского договора следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец не оспаривал указанную дату расторжения договора, поясняя в судебном заседании, что именно до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности по договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение выплачивается Агенту в случае утверждения Страховщиком его ежемесячного отчета о выполнении поручений без замечаний или с исправленными замечаниями.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи ФИО8 искового заявления) отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в ЗАО СК «Сибирский Спас» агентом ФИО8 не представлялся, доказательств предоставления отчета ФИО8 не представлено.
Таким образом, агент (истец) не исполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору, в части предоставления отчета Страховщику (ответчику). Следовательно, просрочка исполнения обязательств, в части выплаты агентского вознаграждения за февраль 2011 г., произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).
Согласно п. 2.5 Положения о вознаграждении агентов ЗАО СК «Сибирский Спас», утвержденного Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью договора, основанием начисления агентского вознаграждения является акт выполненных работ по форме, утвержденной Страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в уточненных исковых требования ФИО8 был представлен расчет задолженности по выплате агентского вознаграждения. Данный расчет ответчиком был рассмотрен как отчет агента о выполненном поручении за февраль 2011 г.
С представленным истцом отчетом ответчик не согласился, на что в судебное заседание ответчиком был представлен акт выполненных работ по поступившим взносам за февраль 2011 данным по поступившим взносам по заключенным ФИО8 договорам страхования размер агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 012,60 рублей за минусом - 13% НДФЛ =9581 рубль.
Указанная сумма агентского вознаграждения была перечислена ФИО8 на ее расчетный счет в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручение № 2892 от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО8 при начислении агентского вознаграждения за февраль 2011 г. был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор фактически был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, выводы суда о том, что спор между сторонами имеет место только по безналичным суммам, поступившим на счет ответчика после расторжения договора, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований.
В просительной части уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора.
Несмотря на это, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму агентского вознаграждения, исчисленного именно исходя из фактически поступивших на счет страховщика сумм страховой премии, т.е. по август 2011 этом, наличие задолженности ответчика по выплате агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
На кассационную жалобу Воробьёвой Г.И принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «СК Сибирский Спас» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, Воробьёву Г.И. и её представителя по устному ходатайству ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1), под убытками понимаются, в числе других, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно п. 1.1 Устава, принятого на годовом общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «Сибирский Спас» действует как коммерческая организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Агентский договор № ЛК 16, согласно которому Воробьёва Г.И. (агент) приняла на себя обязательство перед ответчиком совершать от имени ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховщика) действия по привлечению страхователей и заключению договоров страхования по различным видам страхования (п. 1.1), в частности: заключать договоры страхования, оформлять и выдавать страховые полисы (п.2.1.1), принимать от страхователей страховые премии, уплачиваемые наличными деньгами и вносить их в кассу страховщика (п.2.1.2), еженедельно представлять отчёт о собранных страховых взносах (п.2.1.4), ежемесячно представлять отчёт о выполнении поручения по форме, разработанной страховщиком, с приложением необходимых документов (п.2.1.5).
Страховщик, в свою очередь, обязался выплачивать агенту, в случае утверждения его ежемесячного отчёта, вознаграждение, начисляемое с суммы страховых взносов, своевременно сданных на расчётный счёт или в кассу страховщика, в период срока действия агентского договора (п.3.1); размер вознаграждения зависит от количества договоров страхования, заключенных агентом в соответствующий месяц, от суммы поступивших на расчётный счёт или в кассу страховщика денежных средств и рассчитывается согласно Положению «О вознаграждении агентов ЗАО СК «Сибирский Спас».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» направило в адрес Воробьёвой Г.И. уведомление о расторжении агентского договора, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец в качестве агента ответчика заключила договоры страхования с оплатой страховой премии в рассрочку. В результате после окончания действия агентского договора суммы страховой премии по заключенным Воробьёвой Г.И. договорам продолжали поступать на счёт ответчика, однако, агентское вознаграждение на указанные суммы не начислялось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Воробьёвой Г.И. о взыскании с ЗАО «СК Сибирский Спас» агентского вознаграждения, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в неполученных доходах - агентского вознаграждения в размере, исчисленном от суммы фактически поступивших на счёт ответчика страховых премий по заключенным Воробьёвой Г.И. до момента расторжения агентского договора договорам страхования по август 2011 г. включительно.
При этом суд правильно применил к сложившимся правоотношениям положения ГК РФ о договоре комиссии и договоре поручения.
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренное законом одностороннее прекращение договора не могло повлечь причинение истцу убытки, являются несостоятельными.
Согласно Положению о вознаграждении агентов ЗАО СК «Сибирский Спас», для расчёта базового комиссионного вознаграждения за месяц принимаются суммы поступивших страховых взносов по заключенным Агентом договорам страхования (п.2.3). Согласно разделу 2 Положения, ставка комиссионного вознаграждения по ДМС (добровольное медицинское страхование) составляет 3-7 %. Приложением № 1 к Положению, утверждённом руководителем ЗАО СК «Сибирский Спас» ставка комиссионного вознаграждения по договорам ДМС установлена в размере 7%.
Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период фактического действия агентского договора Воробьёвой Г.И. от имени ЗАО СК «Сибирский Спас» были заключены договоры добровольного медицинского страхования, суммы страховых премий по которым перечислены на счёт ответчика в размере 683 408 руб. (+1050 руб.) за период с марта 2011 года по август 2011 г. Суд правильно указал, что сумма вознаграждения агента, исчисленная в соответствии с положениями агентского договора из размера указанной суммы страховых премий, и является убытками, причиненными истцу расторжением договора, так как при продолжении срока действия заключенного между сторонами агентского договора истица имела бы бесспорное право на получение указанной суммы.
Доводы жалобы о том, что агент (истец) не исполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору, в части предоставления отчета Страховщику (ответчику), не являются основанием для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что спор между сторонами имеет место только по безналичным суммам, поступившим на счёт ответчика после расторжения агентского договора. Положения агентского договора, на которые ссылается кассатор, предусматривают отчётность агента по полученным им суммам только наличными деньгами.
При этом выплаченная ФИО8 в добровольном порядке сумма агентского вознаграждения за февраль 2011 г. в размере 9 581 рубль не имеет правового значения, поскольку суд при расчете подлежащей взысканию в пользу истицы суммы агентского вознаграждения исходил из представленных ответчиком и предприятиями сведениям о перечисленных на счёт ответчика суммах страховых премий, удержанных из заработной платы страхователей по заключенным Воробьёвой договорам страхования, за период с марта 2011 года по август 2011 года.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Действительно, из уточненного искового заявления следует, что ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из самого искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании следует, что ФИО8 просит взыскать с ЗАО «СК Сибирский Спас» сумму задолженности по агентскому вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным ею договорам страхования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СК Сибирский Спас» - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО4
Судьи: Т.М. Чудинова
Т.Н. Рыжонина
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу №33-13570
Принятое решение
Подпись судьи об утверждении решения
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Судья
