Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Плюхина О.А. Дело №
Докладчик: ФИО11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО4,
судей ФИО11 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по кассационной жалобе КПК «Потенциал» на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КПК «Потенциал» о признании договора займа незаключенным по безденежности,
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «Потенциал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании основного долга по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314481,87 рублей, компенсации за пользование займом в размере 628107,80 рублей, повышенной компенсации в размере 314481,87 рублей, компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 36% годовых на сумму 314481,87 рублей, 5000 рублей на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 был заключен договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 36% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО7 был заключен договор об ипотеке №-пз (л.д. 9,11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 130).
В добровольном порядке ответчики ФИО1 и ФИО2 отказываются исполнять обязательства по возврату денежных средств.
В связи с внесением с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав КПКГ «Потенциал» стороной истца по делу является КПК «Потенциал».
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 69, 155).
В рамках нахождения дела в производстве суда истцом заявлены требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке процессуального правопреемства) о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-пз на общую сумму 2 990 439, 70 рублей (л.д. 155), при этом, данная сумма рассчитана без учета денежных средств, указанных в акте взаимозачета требований от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 107, 132).
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к КПК «Потенциал» о признании незаключенным договора займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности (л.д. 116).
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к КПК «Потенциал» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать КПК «Потенциал» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Удовлетворить встречный иск ФИО1, ФИО2 к КПК «Потенциал».
Признать незаключенным договор займа №- пз от «08» июля 2008 г. по его безденежности.
Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-пз от «08» июля 2008 г.
В кассационной жалобе представитель КПК «Потенциал» ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда о безденежности заключенного договора займа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в КПКГ «Потенциал» на имя Директора КПКГ «Потенциал» о предоставлении ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В этот же день был заключен договор займа №-пз и договор поручительства.
При принятии решения суд посчитал, что договор займа между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 не был заключен ввиду безденежности этого договора (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что доказательств в подтверждение передачи денежных средств заемщику ФИО1 суду не было представлено.
Однако суд не учел, что согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой.
В качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств кооперативом были представлены договор займа, расходный кассовый ордер, а также приходные кассовые ордера.
Признавая эти доказательства не подтверждающими передачу денег ФИО1, суд не учел, что договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора, в том числе ФИО1
При таких данных ссылку суда и ответчиков на то, что в расходном кассовом ордере отсутствует подпись руководителя организации, поэтому данный платежный документ не может являться достаточным основанием для признания факта получения ФИО1 M.Б. денежных средств, нельзя признать обоснованной.
При разрешении спора суд также не учел показания заведующей кассой ФИО10, и не принял во внимание наличие в расходном кассовом ордере подписи ФИО1, заполнение ответчиком данного кассового ордера с указанием прописью суммы, соответствующей договору займа.
Так, в расходном кассовом ордере в строке «Получил» четко указана сумма, дата и подпись ФИО1 Факт совершения указанной надписи ФИО1 истец по встречному иску в судебном заседании не оспаривал и не ходатайствовал о проведении экспертизы.
Суд не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО1 по факту получения денежных средств в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) лист дела 79: «Деньги я не получал, кассир «высыпала» деньги на стол. ФИО3 их забрал. Я подписал договор займа».
Таким образом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что деньги ему выдавались, он их видел. То обстоятельство, каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Отсутствие паспортных данных в расходном кассовом ордере также не говорит о том, что он не соответствует закону, так как паспортные данные получателя денежных средств не являются обязательным реквизитом расходного кассового ордера в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Суд не дал надлежащей оценки доводу КПК «Потенциал» о невозможности признания договора займа незаключенным по его безденежности, так как от ФИО1 в счет погашения задолженности по данному договору поступали денежные средства, т.е. происходила частичная уплата заемщиком (ФИО1) долга.
Суд посчитал, что предоставленные в материалы дела кассовые документы не соответствуют закону. Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В предоставленных в суд кассовых документах имеется и дата, и вид платежа (% либо гашение займа). Номер договора в данных кассовых ордерах действительно отсутствует, но судом был установлен факт и не оспаривался ФИО1, что договор займа у него только один. Поэтому поступающие от ФИО1 денежные средства направлялись на погашение именно этого займа (договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ).
Вывод суда о том, что заимодавцем был нарушен порядок выдачи займа и неотражение их в бухгалтерской отчетности, свидетельствует о безденежности займа, также не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются все приходные кассовые ордера, ведомости и кассовые ордера, в которых отражено все движение денежных средств между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, которым не дано надлежащей оценки.
Следовательно, вывод суда о безденежности кредитного договора, заключенного между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, нельзя признать верным.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может рассмотреть дело по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и исследованы судом не в полном объеме, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, всесторонне и полно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применить закон при его рассмотрении и разрешении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Плюхина О.А. Дело №
Докладчик: ФИО11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО4,
судей ФИО11 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по кассационной жалобе КПК «Потенциал» на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КПК «Потенциал» о признании договора займа незаключенным по безденежности,
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
