Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Данилевская М.А. Дело №
Докладчик: Крюковский А.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Потловой О.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Пензине К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело
по кассационной жалобе директора ООО «Кемеровский завод «Луч» - ФИО4 на решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Кемеровский завод «Луч» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кемеровский завод «Луч».
На предприятии были разработаны и производились светильники моделей РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «Кемеровский завод «Луч».
Вышеуказанные модели светильников производятся и реализуются ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года и по настоящее время (счет-фактуры, благодарственные письма прилагаются).
ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей за ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы: патент на полезную модель № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», патент на полезную модель № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», патент на полезную модель № «Светильник Рудакова». В этих полезных моделях используются конструктивные и технические решения, которые разработаны и используются в производстве ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года, что подтверждается патентом №, выданным на светильник и устройство его крепления ФИО1, ФИО2, ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше модели светильников (производства ФИО1,), являются тождественными светильникам ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «кемеровский завод «Луч». Это обстоятельство подтвердилось в ходе административного расследования по делу № рассматриваемого в Заводском районном суде .
С 2007 года и по настоящее время ФИО1 в виде недобросовестной конкуренции разными способами, в том числе и подачей недостоверной информации в ОВД пытается препятствовать производственной деятельности ООО «Кемеровский завод «Луч», утверждая, что предприятие производит и реализует контрафактную продукцию без разрешения с его стороны, о чем могут свидетельствовать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывается, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требований об установлении права преждепользования.
Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории РФ, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объеме такого использования.
Таким образом, основанием возникновения права преждепользования, является следующий фактический состав:
1. Объект решения тождественен запатентованному объекту,
2. Он создан независимо от автора запатентованного объекта,
3. Он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления,
4. Такие использования или приготовления были добросовестными. Проведенная по административному делу № экспертиза установила тождественность ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «Кемеровский завод «Луч» патентам №, №, № принадлежащим ФИО1, ФИО2
ООО «Кемеровский завод «Луч» производил светильники независимо от автора запатентованного объекта - патентам №, №, №, патентообладателем которых являются ФИО1, ФИО2
ООО «Кемеровский завод «Луч» начал использование изобретения согласно патенту № с 2007 года, таким образом, производство светильников было налажено до даты приоритета запатентованного объекта.
ООО «Кемеровский завод «Луч» открыто использовало полезную модель, производило, самостоятельно осуществляло продажи конечному потребителю, т.е. до даты приоритета совершило действия, которые раскрывают используемое решение.
Данный факт подтверждается счет-фактурами.
Содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, в том объеме, который был им достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными в этот день приготовлениями.
В общем, в силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета уже или почти наладил собственное производство с применением независимо от патентообладателя придуманного решения, не нарушает исключительное право последнего на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Соответственно, по буквальному смыслу нормы о праве преждепользования лицо, которое до даты приоритета осуществляло такие действия, сохраняет право на ведение своего бизнеса без превышения объема.
Патентообладателями полезной модели согласно патентам №, №, № являются физические лица ФИО1, ФИО2
В связи с изложенным истец просил суд признать за ООО «Кемеровский завод «Луч» право преждепользования на полезную модель, согласно патентам № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», № «Светильник Рудакова», зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2, без расширения объема такого использования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Кемеровский завод «Луч» заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать за ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» право преждепользования на модели светильников ГКУ-12-2000-156, ГКУ-12-1000-156 (256), ЖКУ-12-1000-150, согласно патентам № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», № «Светильник Рудакова», зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2, без расширительного объема использования.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Кемеровский завод «Луч» заявленные исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кемеровский завод «Луч».
В ООО «Кемеровский завод «Луч» была разработана и утверждена конструкторская документация, содержащая чертежи, необходимые для изготовления светильников моделей РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «Кемеровский завод «Луч».
Начиная с 2007 года, ООО «Кемеровский завод «Луч» использовал техническое решение, содержащееся в конструкторской документации для изготовления светильников ГКУ 12-1000-156 (256), ГКУ 12-2000-156 и ЖКУ 12-1000-150.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы: патент на полезную модель № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», патент на полезную модель № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», патент на полезную модель № «Светильник Рудакова». В этих полезных моделях используются конструктивные и технические решения, которые использует ООО «Кемеровский завод «Луч».
С 2007 года и по настоящее время ФИО1 в виде недобросовестной конкуренции разными способами, в том числе и подачей недостоверной информации в ОВД пытается препятствовать производственной деятельности, ООО «Кемеровский завод «Луч», утверждая, что предприятие производит и реализует контрафактную продукцию без разрешения с его стороны, о чем могут свидетельствовать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Согласно п. 2.1 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, №, к устройствам относят конструкции и изделия.
Таким образом, указанные модели светильника, являются техническим решением, относящимся к изделиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, о праве преждепользования.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывается, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требований об установлении права преждепользования.
Согласно п.1 ст.1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добровольно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объема такого использования». Таким образом, основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав:
1.объект решения тождественен запатентованному объекту,
2. он создан независимо от автора запатентованного объекта,
3. он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления,
4. такие использования или приготовления были добросовестными. Проведенная по административному делу № экспертиза установила
тождественность ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «Кемеровский завод «Луч» патентам №, №, №, принадлежащим ФИО1, ФИО2. л. . -
ООО «Кемеровский завод «Луч» использовал техническое решение независимо от автора запатентованного объекта - патентам №, №, №, патентообладателем которых являются ФИО1, ФИО2.
ООО «Кемеровский завод «Луч» начал использование технического решения до даты приоритета запатентованного объекта.
ООО «Кемеровский завод «Луч» открыто использовало техническое решение, самостоятельно осуществляло продажи светильников конечному потребителю, т.е. до даты приоритета совершило действия, которые раскрывают используемое решение.
Содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, в том объеме, который был им достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными в этот день приготовлениями.
В силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета добросовестно использовал на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение не нарушает исключительное право последнего на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Соответственно, по буквальному смыслу нормы о праве преждепользования лицо, которое до даты приоритета осуществляло такие действия, сохраняет право на ведение своего бизнеса без превышения объема.
В связи с изложенным истец просил суд признать за ООО «Кемеровский завод «Луч» право преждепользования на модели светильника ГКУ 12-1000-156 (256), ГКУ 12-2000-156 и ЖКУ 12-1000-150 согласно патентам № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», № «Светильник Рудакова», зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2 без расширения объема такого использования.
Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровский завод «Луч» к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования, отказать.
В кассационной жалобе директор ООО «Кемеровский завод «Луч» - ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Между тем, в обоснование своих требований, а также возражений относительно заявления ответчиком возражения, о несоответствии представленной истцом в материалы дела конструкторской документации требованиям ФИО9, Истец привёл нормы ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ (далее Закон) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с которым закон разделил понятия «технический регламент» и «стандарт», в связи с чем, все ФИО9 утратили обязательный характер. Указанное правило вытекает из ключевых норм Закона, в частности статьи 12, в силу которой стандартизация осуществляется в соответствии с принципами, добровольного применения документов в области стандартизации.
Таким образом, Закон не обязывает разработчика, соблюдать требования ФИО9. Кроме того, это обстоятельство, в своих пояснениях, также подтвердила специалист ФИО5
Представленные в материалы дела доказательства, в частности, конструкторская документация, должна соответствовать требованиям ФИО9, если это прямо предусмотрено законом, однако, такое правило к данной документации из закона не вытекает.
По мнению суда достоверно установлено, то обстоятельство, что светильников не было создано и не могло быть создано независимо от ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку они принимали непосредственное участие в разработке указанных светильников.
Однако доказательств того, что ответчики принимали непосредственное участие в разработке указанных светильников, при рассмотрении дела судом не добыто.
То обстоятельство, что ФИО2, а также ФИО1, ранее работали в ООО «КЕМЗМОО», само по себе не свидетельствует, о том, что они являются авторами и разработчиками конструкторской документации, представленной истцом, так как к ООО «Кемеровский завод «Луч», ответчики не имеют ни прямого ни косвенного отношения, при этом из представленной документации (чертежей), такой вывод не вытекает. Кроме того, суд не назначил экспертизу, для определения тождественности представленных в материалы дела чертежей.
Необходимо также отметить, что ссылка суда, на технические условия, которые по мнению суда, свидетельствует об авторстве ответчиков, является несостоятельной, поскольку, ТУ, имеющиеся в материалах дела, не раскрывают сущности решения (светильника, полезной модели), и соответствии с ФИО9 2.114-95, п. 4.1, содержат следующую информацию: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации; гарантии изготовителя.
Добросовестное использование третьими лицами спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у них права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающим это право, то есть в данном случае на ответчиках.
Таким образом, не преждепользователь доказывает свою добросовестность, а патентообладатель должен доказать, что Истец недобросовестно использовал его изобретение или иной объект технического творчества.
Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ (договора поставки продукции, счёт-фактуры), свидетельствуют о том, обстоятельстве, что, ООО «Кемеровский завод «Луч», начиная с 2007 года, поставляло светильники конечному потребителю. Следовательно, истец использовал техническое решение, и ввёл указанную продукцию в гражданский оборот, до даты приоритета полезных моделей.
Имеющие значение для дела обстоятельства не были проверены судом в полном объёме, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, кроме того, суд, не оценил достоверность данного доказательства.
На кассационные жалобы принесены возражения представителями ФИО2, ФИО1 – ФИО6, ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Кемеровский завод «Луч» был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Договору «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.
Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» ООО «Кемеровский завод «Луч» не было передано никакого имущества, основных средств, дебиторской или кредиторской задолженности, кроме уставного капитала 10000 рублей, ТУ, конструкторская документация связанная с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическая документация, фотоматериалы.
В материалах дела имеется Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую Документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку (т. 2 л/).
В адрес директора ООО «Кемеровский завод «Луч» ФИО4 поступали отзывы об эксплуатации светильников ГКУ 12-1000-156 от ООО «Речной порт «Якутск» (т.1 л/), об эксплуатации светильников ГКУ 12-2000-156 от ООО «Алтайречфлот» (т. 1 л/).
Истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» в обоснование возникновения права преждепользования в суд представлены следующие документы:
1. Прейскурант цен на продукцию ООО «Кемеровский завод «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/).
2. Прайс лист на продукцию ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» на ДД.ММ.ГГГГ.
3. Товарная накладная, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ЗАО «Электрокомплектсервис» на светильник ГКУ 12-2000-156.
4. Товарная накладная, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ОАО «Жирекенский ГОК».
5. Товарная накладная, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ОАО «Кузбассэнерго».
6. Приказы ООО «Кемеровский завод «Луч» «Об организации производства светильников» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л\), «О развитии производства светильников» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
7. Договор поставки №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровский завод «Луч» и ОАО «Ванадий», приложение в Договору № В от ДД.ММ.ГГГГ, счета, товарно-транспортную накладную, складскую расписку, поручение экспедитору.
8. Счет ООО «Кемеровский завод «Луч» ООО «Алтайречфлот» на светильник ГКУ 12-2000-156 № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, накладная.
9. Договор поставки между ООО «Сибавтоматика +» и ООО «Кемеровский завод «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору поставки №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение, товарная накладна 4722 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 004722 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 5047 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 005047 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
10. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Теплоозерский цементный завод» и ООО «Кемеровский завод «Луч», спецификация к договору поставки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная.
11. Договор на изготовление изделий производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ между УН-1612/40 и ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», соглашение о продлении договора.
Согласно Патента на изобретение № «Светильник и устройство его крепления» патентообладателями являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4
Действие указанного патента № досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из Извещения к патенту на изобретение, письма РОСПАТЕНТА.
ФИО1, ФИО2 являются патентообладателями Патента № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, Патента № «Светильник Рудакова», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, Патента № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ИК-40 ГУФСИН России не производит и не реализует светильники с названием ГКУ, ЖКУ, а на основании договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ООО «Луч» услуги по изготовлению металлоизделий.
Как было установлено, ФИО1, ФИО2 являются исключительными обладателями права на производство светильников согласно Патента № «Светильник ФИО1 и устройство фиксации ограждения», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, Патента № «Светильник Рудакова», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, Патента № «Светильник ФИО1 и удерживающее устройство лампы», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 Патентного закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент возникновения прав истца, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
В то же время, в соответствии со ст. 12 Патентного закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.
В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» № ФИО9 15.201-2000. для подтверждения проведения работ по подготовке к освоению производства продукции, необходимым доказательством является разработанное и утвержденное техническое задание на выполняемые опытно-конструкторские работы.
Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Кемеровский завод «Луч» не представило технического задания на разработку светильников, также как и документов, подтверждающих их постановку на производство: акт предварительных испытаний, акт или протокол приемочных испытаний, акт квалификационных испытаний, акт передачи комплектов конструкторской и технологической документации изготовителю.
Следовательно, у истца отсутствует документация, подтверждающая разработку и постановку на производство спорных светильников, в связи с чем, не представляется возможным назначение и проведение экспертизы для установления тождества решений, охраняемых патентами, выданными ФИО1, ФИО2 и светильников, на право преждепользования на которые заявлено требование истцом.
Патентное право исходит из того, что один и тот же результат интеллектуальной деятельности в области научно-технического или художественно-конструкторского творчества может быть создан независимо друг от друга разными лицами.
При этом вопрос о направлении в компетентный государственный орган соответствующей заявки и получении патента является делом добровольным и далеко не всегда осуществляется указанными лицами. Зачастую субъекты используют патентоспособный результат интеллектуальной деятельности в своей хозяйственной практике и не имеют намерений осуществить его государственную регистрацию.
Право преждепользования предназначено для защиты интересов и результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, охраняемых патентом. Право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые создали тождественное запатентованному решение независимо от его автора.
Как было установлено, непосредственное участие в создании светильников, право преждепользования на которые устанавливается истцом, принимали участие патентообладатель ФИО2, ФИО1, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 работал на заводе ООО «КЕМЗМОО», выпускавшем указанные светильники, также участие ФИО2 в создании светильников установлено из представленных в материалы дела чертежей светильников ГКУ от 2003 года, где разработчиком указан ФИО2, Технических условий на светильники типа ГКУ, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, Технический условий на светильники типа ЖКУ, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, главным конструктором которых указан ответчик ФИО1
Таким образом, достоверно установлено то обстоятельство, что решение светильников не было создано и не могло быть создано независимо от ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку они принимали непосредственное участие в разработке указанных светильников, т.к. такое необходимое условие для признания права преждепользования как независимое создание преждепользователем тождественного решения не установлено в ходе судебного разбирательства.
Добросовестность использования решения истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» также не установлена, поскольку, в первую очередь добросовестность использования решения означает как раз независимость в создании решения.
Использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени может устанавливаться следующими способами: поставка товара, содержащего запатентованное решение, реализация изготовленной продукции, акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию.
Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции.
ООО «Кемеровский завод «Луч» в исковом заявлении указывает, что светильники производятся и реализуются ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года.
Однако в материалы дела истцом представлены доказательства, которыми указанный довод опровергается, а именно - Договор «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о передаче от ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» ООО «Кемеровский завод «Луч» ТУ, конструкторская документация связанная с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическая документация, фотоматериалы.
Таким образом, у ООО «Кемеровский завод «Луч» до ДД.ММ.ГГГГ не было никакой технической документации, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, поскольку указанная документация была передана ООО «Кемеровский завод «Луч» от ООО «КЕМЗМОО» только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец до указанной даты никак не мог производить или совершить приготовления к производству спорных светильников.
Суд первой инстанции правильно оценил критически все представленные истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в т.1 настоящего гражданского дела в обоснование производства спорных светильников до даты приоритета, поскольку все указанные документы датированы 2007 или 2008 годами, т.е. тем периодом времени, на который у истца отсутствовала необходимая техническая документация, необходимая для производства светильников.
Также, суд первой инстанции правильно оценил критически имеющийся в материалах дела Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку, поскольку указанным передаточным актом не может подтверждаться право преждепользования истца и передачу ему предусмотренным законом способом технических условий и конструкторской документации на спорные светильники, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1361 ГК РФ право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Таким образом, если предприятие ООО «КЕМЗМОО» использовало тождественное решение, то право преждепользования могло быть передано ООО «Кемеровскому заводу «Луч» вместе с предприятием, а не отдельно в виде какой-либо документации, что случилось существенно позже - не в 2007, а в 2009 году.
Принимая во внимание изложенное, представленные истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» вышеуказанные документы не только не доказывают его право преждепользования, но и опровергают наличие таких необходимых признаков преждепользования, как добросовестность, поскольку непонятно на каком основании истец производил спорные светильники начиная с 2007 года, так и использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта.
Истец при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема. Под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. При определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления.
Таким образом, право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям.
Объем преждепользования имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Кемеровский завод «Луч» не только не представляет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение объема преждепользования, но, заявляя требование о признании за ним права преждепользования и неоднократно уточняя в процессе рассмотрения дела свои требования, даже не указывает, в каком объеме у него возникло право преждепользования.
Из представленных доказательств также не усматривается возможности сделать вывод об объеме преждепользования истца, поскольку не имеется данных об объеме производства, закупленных для производства светильников сырья и оборудования, бухгалтерских документов, которые бы подтверждали количество поставленной продукции покупателям.
Следовательно, такой необходимый признак для установления права преждепользования как объем преждепользования истцом также не доказан.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровский завод «Луч» к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы директора ООО «Кемеровский завод «Луч» - ФИО4 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Исходя из требований закона, суд, также обоснованно определил обстоятельства, подлежащие показыванию по настоящему иску (стр. 10-14 решения), а именно:
- использование Истцом решения, тождественного запатентованному решению;
- независимость от автора создания тождественного решения;
- добросовестное использование, тождественного решения;
- использование или приготовление к использованию тождественного решения до даты приоритета;
- объем преждепользования.
Истцом каких-либо достоверных доказательств представлено не было, суд, в своем решении обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимого признака преждепользования - добросовестности.
Истцом не представлена конструкторская документация, и иная документация, необходимая при разработке и постановке продукции на производство, требования к которой отражены в ФИО9.
Истец фактически уклонился от предоставления необходимых материалов и документов для проведения исследования.
Суд правомерно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение объема преждепользования, и кроме того ни в исковом заявлении ни в уточненных требованиях не указал в каком объеме у истца возникло данное право.
Таким образом, отсутствие в заявленных исковых требованиях указания на объем преждепользования является основанием отказа в удовлетворении данных требований.
Кроме того, справка, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не может отвечать требованиям относимости и достоверности доказательств, так как объем права преждепользования может быть доказан, при наличии доказанности всех остальных оснований преждепользования, только на основании данных бухгалтерского учета.
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и учитывая то обстоятельство, что истец фактически не представил подлинников документов, на которых основывались доводы в обосновании исковых требований, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы же истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что недопустимо.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Кемеровский завод «Луч» - ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
