Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Виноградова О.В. Дело №
Докладчик: ФИО15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Крюковского А.Л.,
судей ФИО15 и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по
на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, взыскании госпошлины в сумме 200 руб.
Требования мотивированы тем, что МРИ ФНС № по провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., представленной ФИО1
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, объект продажи (нежилое помещение, ранее квартира по пр. 50 лет Комсомола, 23-1) находился в ее собственности менее трех лет. Указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения имущества (перевод жилого в нежилое).
Полагает, указанное решение незаконно, поскольку в соответствии со ст. 209, 220 НК РФ, а также согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости следует определять с даты регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на вторичный объект недвижимости - квартиру по пр. 50 лет Комсомола, 23-1, впервые произведена в 1997 году на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ
Затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение состава собственников и увеличение доли в праве собственности: до 1/2 у ФИО1 и у ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения имущества, переводом его в нежилое, произведена третья госрегистрация того же самого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было продано.
Считает, что право собственности на квартиру по пр. 50 лет Комсомола, 23-1 возникло более 10 лет назад, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помещение находилось в собственности более 3 лет. Перевод из жилого помещения в нежилое не создает новый объект недвижимого имущества, изменяется лишь его правой режим.
На указанное выше решение налогового органа была подана апелляционная жалоба, которая и.о. руководителя Управления ФНС России по ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по . ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), относительно заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на заявление (л.д. 125-127).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по за счет соответствующего бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, л.д. 181) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате переустройства в 2008 году спорного помещения изменилось не только назначение объекта, с «жилого» на «нежилое», изменился адрес объекта - был пр. 50 лет Комсомола 23, , стал пр.50 лет Комсомола 23, а также увеличилась общая площадь объекта до 55,5 кв.м. Кроме того, изменился кадастровый номер объекта - 42:28:1002004:27:7/1.
Указанное нежилое помещение по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано за 3 000 000 руб. Из изложенного выше следует, что ФИО1 получила в 2009 г. доход от продажи нежилого имущества в сумме 1 500 000 руб.
В данном случае право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 23, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1/2 объекта нежилого помещения находилась в собственности ФИО1 менее трех лет.
Следовательно, имущественный налоговый вычет в связи с продажей указанного имущества предоставляется в сумме, полученной от его продажи, но не превышающей 125 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
ФИО1 по реестру были представлены документы, общая сумма расходов, исходя из которых, составила 148 753,88 руб. Однако из анализа представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что часть документов на общую сумму 47 146 руб. не может служить подтверждением понесенных расходов.
В ходе камеральной проверки налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме 125 000 руб.
Кроме того, ФИО1 указывает инвентаризационную стоимость обмененной 1/3 доли квартиры в сумме 32 956 000 руб./3=10 985 333,33 руб. в ценах, действующих в году ее приобретения (в данном случае в 1997 году). Тогда как, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нового масштаба цен.
Таким образом, при расчете имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов следует учитывать стоимость приобретения квартиры, исходя из нового масштаба цен, т.е. в сумме 32 956 руб.
Учитывая выше изложенное, установлено, что сумма дохода, полученного ФИО1 от продажи 1/2 доли нежилого помещения, находящегося менее 3-х лет в собственности налогоплательщика, составляет 1 500 000 рублей. Размер имущественного налогового вычета, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, составляет 125 000 руб. Налоговая база в сумме 1 375 000 рублей, полученной от продажи нежилого помещения, подлежит налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 178 750 рублей (1375 000*13%).
На кассационную жалобу представителем ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 ПК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Следовательно, для привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необходимо наличие виновного бездействия по неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Как видно из материалов дела, решением МРИ ФНС Р № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде наложения штрафа в сумме 35 750 руб., пени в сумме 2 539, 74 руб. Также ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 ПК РФ в размере 178 750 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением установлено, что согласно представленной налоговой декларации налогоплательщик ФИО1 получила доход от продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: , по пр. 50 лет Комсомола, 23, в сумме 1 500 000 руб., при том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
По данным, имеющимся у налогового органа (ГУФРС по КО), указанное нежилое помещение принадлежит продавцу с ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта и регистрации данного объекта в качестве нежилого помещения. Следовательно, нежилое помещение находилось в собственности менее трех лет. Поскольку сумма дохода, полученного от продажи 1/2 доли нежилого помещения, находящегося менее 3-х лет в собственности налогоплательщика, в сумме 1 500 000 руб., а размер имущественного налогового вычета, согласно п.п.1 п.1 ст. 220 ПК РФ составляет 125 000 руб., налоговая база в сумме 1 375 000 руб., полученный от продажи нежилого помещения, подлежит налогообложению по ставке 13 %. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 178 750 руб. (л.д.8-16).
Апелляционным решением Федеральной налоговой службы Управления ФПС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения (л.д.22-28).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной ею при продаже недвижимого имущества по адресу: , пр. 50 лет Комсомола, 23, поскольку данный объект недвижимости находился в ее собственности более трех лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда подтверждаются следующим.
Как видно из материалов дела, согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, ФИО10, ФИО11 обменяли в равных долях квартиры по пр. 50 лет Комсомола, 23-1, по , в результате чего ФИО1 приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по пр. 50 лет Комсомола, 23-1 (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры приобрели у ФИО10 1/3 долю квартиры по пр. 50 лет Комсомола, 23-1 (л.д. 147).
Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по пр. 50 лет Комсомола, 23-1 переведена в нежилое помещение, в ней выполнена перепланировка (л.д.85, 86, 149). Актом oт 27.03 2008 г. № нежилому помещению присвоен адрес пр. 50 лет Комсомола, 23 (л.д.87).
Согласно сведениям УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по . ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение по пр. 50 лет Комсомола, 23, на основании акта о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 продали нежилое помещение № по пр. 50 лет Комсомола, 23 ФИО13 по цене 3 000 000 руб. (л.д.84, 153).
Право собственности ФИО12 на 1/2 долю нежилого помещения по пр. 50 лет Комсомола, 23 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.124).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правоустанавливающими документами при регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение указан договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество - квартиру, на основании договора мены и купли-продажи, и прекратила свое право собственности на реконструированный объект недвижимости также на основании договора купли-продажи.
При этом, правоустанавливающими документами при регистрации права собственности на недвижимое имущество указаны одни и те же правоустанавливающие документы - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.82-84).
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Перевод жилого помещения в нежилое не предусмотрен законом в качестве основания прекращения права собственности.
В результате перевода из жилого помещения в нежилое изменяется назначение помещения. При этом право собственности на имущество не прекращается, а осуществляется регистрация права собственности в связи с изменением целевого назначения помещения из жилого помещения в нежилое.
Из содержания п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что законодателем не установлено ограничение для использования льготы в виде налогового вычета в случае перевода жилого помещения в нежилое. Такое ограничение установлено только на повторное предоставление имущественного налогового вычета.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО14 положением подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового Кодекса» реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно признал незаконным решение МРИ ФНС Р № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку спорный объект недвижимости находился в собственности заявителя более трех лет, в связи с чем, при продаже принадлежащего ей нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате переустройства помещения изменилось не только назначение объекта, но и адрес и кадастровый номер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу действующего гражданского законодательства реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, статьей 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет, но не на реконструированный, объект, равно как реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.
При этом положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ какие-либо специальные правила в отношении квартиры, подвергшейся реконструкции, не предусмотрены.
Внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации права собственности на реконструированную квартиру произведено уполномоченным органом во исполнение ведомственных нормативных актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Виноградова О.В. Дело №
Докладчик: ФИО15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Крюковского А.Л.,
судей ФИО15 и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по
на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
