Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-10101
Докладчик: Строганова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
при секретаре: Ворожцовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Маркет» на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22 июля 2011 года
по заявлению ЗАО «Маркет» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 мая 2011 года по делу по иску Трушлякова В.Ю. к ООО «Маркет» о государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать имущество, исковые требования удовлетворены частично: переданы истцу
- контейнерная АЗС с кадастровым номером , полезной площадью 10,7 кв.м., 2001 года постройки, расположенную по адресу: согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- автозаправочная станция с кадастровым номером , полезной площадью 17,8 кв.м., 1998 года постройки, расположенную по адресу: , ПО согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- автозаправочная станция с кадастровым номером , полезной площадью 25,5 кв.м., 1998 года постройки, расположенную по адресу: , согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302-306).
ЗАО «Маркет» подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на указанное судебное решение (л.д. 323).
Заявление мотивировано тем, что решением суда нарушены имущественные права ЗАО «Маркет», не привлеченного к участию в деле, и которое узнало о принятом решении 11.07.2011 г., что в соответствии с указанием п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (незнание о факте вынесения решения и невозможность его получения) является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22.07.2011 г. постановлено (л.д. 326):
Возвратить заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО «Маркет» со всеми приложенными документами, разъяснить ЗАО «Маркет», что оно вправе обратиться с надзорной жалобой в Президиум Кемеровского областного суда согласно ст. 376 ГПК РФ.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Маркет» Терещенко М.И. просит отменить определение судьи (л.д. 328-331).
Указывает, что переданное решением суда Трушлякову В.Ю. имущество принадлежит ЗАО «Маркет», правопреемнику ООО «Маркет», которое с 14.09.2005 г. не является собственником данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П, разрешение вопроса о том, является ли заявитель кассационной жалобы лицом, о правах которого вынесено решение, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Трушляков В.Ю. подал возражения на частную жалобу (л.д. 338).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителей ЗАО «Маркет», просивших определение суда отменить, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.
Возвращая заявление ЗАО «Маркет» на основании п. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что ЗАО «Маркет» не являлось стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не представило доказательств того, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях его, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы.
Кроме того, указывая на то, что ЗАО «Маркет» не представило доказательств того, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях его, как лица, не привлеченного к участию в деле, судья не исследовал изложенные в кассационной жалобе мотивы, на основании которых ЗАО «Маркет» считает, что судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях и не привел доводы, по которым отверг предоставленные ЗАО «Маркет» доказательства.
Между тем, в соответствии с приведенным указанием Пленума Верховного Суда РФ судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, на основании чего принимает либо отказывает в приеме заявления.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 22 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Е. Богданович
Судьи: Г.В. Строганова
Т.М. Чудинова
