Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Музафаров Р.И.
Докладчик ФИО8 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО2 ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Трансхимресурс» ФИО5
на решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком ООО «Трансхимресурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А - автомобиля марки «Мицубиши» (MITSUBISHI) в стандартной комплектации концерна «Мицубиши Моторс Корпорэйшн»: MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска 2010.
В соответствии с п.4.1. договора общая цена составляет 699000 рублей, в том числе, НДС (18%) в размере 106627,12 рублей. После подписания договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим договором. Согласно п.4.7 договора в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в , и затрат по хранению на складе продавца (до срока определенного договором). Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору № А, где отражено, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1. договора, во всем остальном стороны руководствуются действующим договором и законодательством РФ, пункт 4.1. договора изменен не был.
Однако, нарушая условия подписанного сторонами договора, продавец ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль по цене 729000 рублей, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не мотивируя увеличение стоимости автомобиля. Акт приема-передачи ТС является лишь подтверждением того, что транспортное средство действительно передано продавцом и получено покупателем. Поскольку согласно п.4.11. договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты общей цены, он вынужден был уплатить за автомобиль сумму 729000 рублей, который был установлен продавцом, однако с односторонним изменением условий договора, касающихся общей цены договора, он не согласен.
Увеличение стоимости автомобиля нарушает права истца как потребителя. Кроме того, согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 124 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако о поступлении товара истцу сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик нарушил срок поставки автомобиля на 8 дней. Согласно ст.23.1. п.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.
Предварительную оплату за автомобиль он произвел дважды: ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 500 000 рублей, всего предварительно оплатил товар в сумме 650 000 рублей. Итого за 8 дней просрочки передачи товара неустойка составила 26000 рублей, из расчета: 650 000 (предварительная сумма) : 100 х 0,5 = 3250 рублей (за каждый день просрочки) х 8(дней просрочки) = 26 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «Трансхимресурс» сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска 2010, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, причиненный моральный ущерб в сумме 10000 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Вырвича С.А. к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО1, сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHIA SX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска: 2010 в размере 30000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в доход местного бюджета муниципального образования : штраф в сумме 20000 рублей; госпошлину в размере 1480 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Трансхимресурс» ФИО5 просит решение суда отменить.
Суд не учел, что после поставки автомобилей от ООО «Рольф-Импорт», ООО «Трансхимресурс» реализует договорную продукцию своим покупателям. В свою очередь, ООО «Трансхимресурс» при реализации договорной продукции третьим лицам получает вознаграждение в виде разницы между ценой покупки товара у дистрибьютора и ценой его перепродажи.
Настоящим договором купли-продажи автомобиля п.п.4.7.-4.8. предусмотрено, что стоимость договора может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке.
От дистрибьютора ООО «Рольф-Импорт» в адрес ООО «Трансхимресурс» ДД.ММ.ГГГГ поступило официальное письмо «Об изменении рекомендованных розничных цен (РРЦ) на автомобили Мицубиси ASX с августовского производства». Так, согласно указанного письма в связи с изменением условий производства и в соответствии с заключенным договором купли-продажи стоимость на автомобиль Мицубиси ASX 1,6 (M-LINE) 2010 года выпуска (месяц -август) была увеличена продавцом в одностороннем порядке на 30 000 рублей. О данном факте ФИО1 был поставлен в известность посредством телефонной связи. Кроме того, со стороны ООО «Трансхимресурс» ФИО1 было предложено либо оплатить оставшеюся сумму, либо ООО «Трансхимресурс» готов был вернуть сумму предоплаты.
Таким образом, при сообщении ФИО1 о повышении цены на заказанный автомобиль, не противоречило условиям договора, который ФИО1 подписал без каких - либо замечаний.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что окончательная цена за автомобиль устанавливается в актах приемки-передачи автомобиля. Так, в подписанном сторонами акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана окончательная стоимость автомобиля в общей сумме - 729 000 рублей.
Суд должным образом не дал оценку как приложению № дилерского договора о реализации и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, так и официальному письму дистрибьютора ООО «Рольф-Импорт» «Об изменении рекомендованных розничных цен (РРЦ) на автомобили Мицубиши ASX с августовского производства».
Таким образом, ООО «Трансхимресурс» был своевременно проинформирован о незначительной задержке автомобиля, в его адрес были принесены официальные извинения, а также задержка автомобиля не более чем на 15 дней от даты доставки автомобиля предусмотрена подписанным сторонами договором купли-продажи, и никаким образом не нарушает права ФИО1
Супруга истца работает в канцелярии Анжеро-Судженского городского суда . Следовательно, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что судья Музафаров Р.И. и ФИО6 находятся в трудовых отношениях, в связи, с чем возникают сомнения в объективности и законности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Относительно кассационной жалобы принесены возражения ФИО1, представителем УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городах Анжеро-Судженске и Тайге ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Трансхимресурс» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 и ООО «Трансхимресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Трансхимресурс» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «Мицубиши» (MITSUBISHI) в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорэйшн»: модель: MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска: 2010 (л.д.4-5). Из п. 4.1. договора следует, что общая цена автомобиля составляет 699000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 106627,12 рублей. После подписания настоящего договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим договором.
Первый взнос (авансовый платеж) был оплачен ФИО1 в ООО «Трансхимресурс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, сумма 500000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доплата за автомобиль в сумме 79000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в , и затрат по хранению на складе продавца (до срока определенного договором).
Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.
Из п.6.1 вышеуказанного договора следует, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в в течение 124 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.
Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансхимресурс» передало, а истец принял автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE) в количестве 1 штуки по цене 729000 рублей, в том числе НДС (18%) 111203,39 рублей (л.д.7). ООО «Трансхимресурс» передало, а истец принял принадлежности товара и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, ключи зажигания 2 шт.; копия грузовой таможенной декларации, копию доверенности; сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.
Истец не согласен с переплатой за автомобиль в 30 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика.
Удовлетворяя иск частично, взыскивая с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО1 сумму переплаты за автомобиль MITSUBISHIA SX 1.6 (M-LINE) в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансхимресурс» незаконно произвело увеличение стоимости автомобиля истца, кроме того, ответчик задержал поставку автомобиля на 8 дней, в связи с чем, суд обоснованно начислил неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки; поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 в результате поставки автомобиля, то суд правильно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ООО «Трансхимресурс» при реализации договорной продукции третьим лицам получает вознаграждение в виде разницы между ценой покупки товара у дистрибьютора и ценой его перепродажи, как не основанные на законе. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, на момент заключения договора купли-продажи ответчик информировал истца о том, что стоимость автомобиля составляет 699 000 рублей, следовательно, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора.
Доводы кассатора о том, что п.п.4.7.-4.8. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что стоимость договора может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке, связаны с неправильным толкованием условий договора, направлены на реализацию субъективного интереса ответчика в рассмотрении иска. Из п.4.8 усматривается, что стоимость автомобиля может быть увеличена только в определённых случаях до момента полного исполнения договора, а именно, увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей; введения новых налоговых, таможенных и иных платежей; увеличения стоимости транспортных и иных расходов. Ни одно из указанных оснований, которое могло повлиять на стоимость автомобиля в сторону увеличения, не имело место.
Тот факт, что ФИО1 подписал акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указана окончательная стоимость автомобиля 729 000 рублей, не опровергает правильность выводов суда о том, что увеличение стоимости автомобиля на 30000 руб. произведено продавцом незаконно, поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение об иной сумме сделки - 699 000 рублей, объективных законных оснований для увеличения которой у продавца не имелось. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что судом не учтено письмо дистрибьютора ООО «Рольф Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рекомендованных розничных цен на автомобили Мицубиси ASX с августовского производства». Судом обоснованно критически оценены доказательства производства автомобиля в августе 2010г. Каких-либо ходатайств о направлении запроса в ГИБДД по поводу даты производства автомобиля представителем ответчика заявлено не было. Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, об отложении дела не просила. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что продавец имеет право задерживать поставку автомобиля сроком до 15 дней без применения к нему санкций, со ссылкой на п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат положениям ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что супруга истца находится в трудовых отношениях с судьёй, постановившим решение, в связи с чем, у кассатора возникают сомнения в объективности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к оценке законности и обоснованности решения суда, которое стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции (кассационную, надзорную).
Из материалов дела видно, что кассатор в судебном заседании отводов судье не заявлял. Доказательств заинтересованности судьи в рассматриваемом деле не представил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансхимресурс» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Музафаров Р.И.
Докладчик ФИО8 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО2 ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Трансхимресурс» ФИО5
на решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансхимресурс» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Из письма ООО «Рольф Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному своим дилерам суд устанавливает, что с в связи с изменением условий производства, а так же в связи с укреплением японской йены к доллару США рекомендованные розничные цены для автомобилей августовского производства изменяются, стоимость автомобиля ASX 1.6 в комплектации автомобиля истца составит 729000 рублей (50).
Суд приходит к выводу о том что требования истца к ответчику о взыскании переплаты за автомобиль в размере 30000 рублей подлежат взысканию по нижеследующему:
Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Рольф Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ суд не умаляет. Обстоятельства послужившие основанием для принятия решения об увеличении стоимости автомобиля не относятся к основаниям увеличения цены по заключенному договору и отраженным в п. 4.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика на словосочетание «и иных платежей» в п. 4.8. договора суд расценивает как трактование пункта договора не соответствующее его первоначальному смыслу.
Из буквального толкования пункта п. 4.8. договора увеличение стоимости автомобиля возможно только, в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора:
ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей;
ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей;
увеличения стоимости транспортных и иных расходов.
Более того, изучая дилерский договора ответчика с ООО «Рольф Импорт» о реализации и обслуживании суд приходит к выводу что ответчик не может продавать покупателям поставляемые ему автомобили по цене выше определенной ООО «Рольф Импорт». К данному выводу суд приходит изучая абзац 8 п.2.1., п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) и п. 5.1. приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Согласно товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ-005040-2 стоимость поставленного ООО «Рольф Импорт» ответчику автомобиля истца составляет 699840 рублей. Суд приходит к данному выводу изучая идентификационный номер автомобиля истца в паспорте транспортного средства (л.д.8) и идентификационный номер автомобиля указанный в товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ-005040-2(л.д.80,81). Как следствие, суд считает, что ответчик необоснованно и не законно произвел увеличение стоимости автомобиля истца на сумму 30000 рублей.
Доказательства ответчика в виде распечатки документа (л.д.82), того, что автомобиль истца произведен в августе 2010г. суд считает не допустимым доказательством, так данный документ ни кем не подписан в нем отсутствует информация на источники её получения от производителя.
Более того, с учетом ранее изученных судом доказательств о стоимости автомобиля переданного ответчику для реализации, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата производства автомобиля в данном случае не является основанием для увеличения ответчиком стоимости автомобиля в одностороннем порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
а основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании суммы переплаты за автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 (M-LINE), код комплектации: Invite MT, цвет: белый, год выпуска: 2010 в полном объёме, а именно взыскивает с ООО «Трансхимресурс» в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей.
В части требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 26000 рублей.
Согласно п. 6.1. договора автомобиль должен быть доставлен ответчиком в в течении 124 дней с момента оплаты истцом авансового платежа указанного в п. 4.4.1 договора (л.д.5).
Авансовый платеж в сумме 150000 рублей произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю)
Судом установлено, что и не отрицается ответчиком датой поставки автомобиля считается дата ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки поставки автомобиля в размере 8 дней ответчиком не оспаривается (л.д.86)
Доводы ответчика о том, что он имеет право задерживать поставку автомобиля сроком до 15 дней без применения к нему санкций ссылаясь на п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не умаляет. Из буквального толкования абзаца 2 п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения ответчиком сроков указанных в абзаце 1 статьи 6.1. договора, истец в праве отказаться от договора и потребовать возврата уплачено денежной суммы.
Истец основывает свои требования с учетом требований ст. 23.. 1. закона (О защите прав потребителей.).
Согласно ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно у оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки обоснованным законным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд при определении суммы неустойки не учитывает денежную сумму в размере 500000 рублей оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По условиям п. 4.4.1.и 4.4.2 договора сумма авансового платежа составляет 150000 рублей. Данную сумму суд расценивает как сумму предварительной платы. Оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль истец должен был передать ответчику в течении 3 банковских дней с момента получения от ответчика извещения о поступлении автомобиля на склад в . Автомобиль поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, изменений в п. 4.4.1. и 4.4.2. договора в период действия договора сторонами не вносились. Фактически истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно в одностороннем порядке принял решение и произвел дополнительную оплату стоимости автомобиля. Расшифровка в фискальном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в виде наименования платежа «Предоплата за автомобиль» суд расценивает как ошибку оператора при распечатке фискального чека. Согласно п. 9.1. договора все изменения и дополнения к договору действительны, в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.5). В материалах дела отсутствуют доказательства изменений сторонами п. 4.4.1 и 4.4.2 договора, а одностороннее досрочное исполнение обязательств истцом не может учитываться при определении суммы неустойки ответчика.
Соответственно размер неустойки за каждый день просрочки исходит из суммы предоплаты в размер 150000 рублей что составит:
150000 :100 х 0,5 х 8 дней = 6000 рублей.
Суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.
В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и с учетом причиненных нравственных страданий истца, разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 4000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а именно в сумме 20000 (30000 +6000+4000)/100*50) рублей в доход местного бюджета.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера отдельно, что в совокупности составит 1480 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара
(себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, инымиправовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает изсущества обязательства. Если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
