Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Червячкова Г.В. Дело №
Докладчик: ФИО10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Булатовой Т.И.
судей ФИО10 и Крюковского А.Л.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № по обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.
Требования мотивированы тем, что инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По материалам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным актом Инспекцией установлено, что ФИО1 было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также, указанным Актом предлагается взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) вышеуказанных налогов за проверяемый период в общем размере 689 738 руб., соответствующую сумму пени.
В результате проведения выездной проверки установлено следующее:
ИП ФИО1 в 2007г., 2008г. осуществлял:
- розничную торговлю автозапчастями за наличный расчет на основе договоров розничной купли – продажи;
-оптовую торговлю строительными материалами и металлом, по договорам поставки, заключаемым в 2007г. с ООО «СТС», в 2008г. с ООО «Логитэк». Выручка поступала на расчетные счета: № в Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации; № в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в .
На отпускаемый товар выписывались счета - фактуры с выделением НДС, которые отражены в книгах продаж.
ФИО1 заключал для осуществления розничной торговли автозапчастями: договор аренды нежилого помещения с ООО «Хайринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу . Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь 31,5м2. По истечении срока действия договора и соблюдения всех условий договора «Арендатор» имеет преимущественное право продлить договор на новый срок. Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ
По виду деятельности розничная торговля ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
По виду деятельности оптовая торговля ФИО1 применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН). 2.1.НДФЛ и ЕСН.
В соответствии п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО1 своевременно представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме (3 - НДФЛ) за 2007г., 2008г.
В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ ФИО1 является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п.7 ст. 244 НК РФ ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007г., 2008г. в срок, установленный законодательством.
При проверке правильности определения доходов от предпринимательской деятельности установлено, что в нарушение п. 2 ст. 236 НК и п. 3 ст. 237 НК РФ ФИО1 занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2007г. - от вида деятельности оптовая торговля строительными материалами и металлом.
Сумма заниженного дохода по единому социальному налогу составила 23 392 168 руб., в том числе:
- за 2007г. 22 282 979руб., из них 22 232 979 руб. по доходам, полученным от оптовой торговли и 50000 руб. по доходам от сдачи автомобилей в аренду,
- за 2008г. 1 109 189 руб.
Совокупный годовой доход ФИО1 согласно налоговым декларациям по налогу на доходы на физических лиц и данным налогового учета составляют: За 2007г. - 25 656 826,46 рублей в том числе, оптовая торговля металлом и строительными материалами - 24 334 382 рублей. Сдача в аренду автотранспортных средств - ИП ФИО4 – 50 000 рублей. Доход от ООО «СТС» - 725 000 рублей.
Доход от ЗАО Междуреченский завод «КПДС» - 547 443,52 рублей. За 2008г. – 12 328 694 рублей в том числе, оптовая торговля металлом и строительными материалами – 10 519 997 рублей, сдача в аренду автотранспортных средств - ИП ФИО4 – 1 109 189 рублей, доход от ЗАО Междуреченский завод «КПДС» - 699 507 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ ФИО1 не включил в объект налогообложения по ЕСН за 2007г., 2008г. доход, полученный от сдачи в аренду автотранспортных средств ИП ФИО4, тем самым занизил налоговую базу по ЕСН.
В нарушение пунктов 2,5,6 ст. 169, пункта 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ФИО1 в проверяемом периоде по сделкам, совершенным с ООО «Каскад», необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета в сумме 250 512 руб., из них: за 2007год - 250512 руб., в том числе: май - 28142 руб., июнь - 193917 руб., июль - 19026 руб., август - 9427 руб.
Таким образом, в результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 459166 рублей, в том числе: за 2007 год - 259512 руб., в том числе: май - 28142 руб., июнь - 193917 руб., июль - 19026 руб., август - 9427 руб., ноябрь - 4500 руб., декабрь - 4500 руб., за 2008 год - 199654 руб., в том числе: 1 квартал - 13500 руб., 2 квартал - 31500 руб., 3 квартал - 61547 руб., 4 квартал - 93107 руб.
На момент проверки сумма НДС в размере 459 166 рублей остается неуплаченной.
Доход, полученный от заявленного для осуществления предпринимательской деятельности «Аренда прочих транспортных средств и оборудования», налогоплательщик указал в декларациях по ФИО11 в качестве дохода физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщик не отразил в налоговых декларациях по ЕСН за 2007г., 2008г. суммы полученного дохода от сдачи в аренду автотранспортных средств, а в налоговых декларациях по НДС за ноябрь, декабрь, 2007г., 1, 2, 3, 4 ., не включил доход от реализации (работ, услуг) от вида деятельности «аренда прочих транспортных средств и оборудования». ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имел оснований для освобождения от уплаты ЕСН и НДС по доходам, полученным от заявленного вида деятельности «Аренда прочих транспортных средств и оборудования».
Налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по ФИО11 ЕСН. Представленные для проверки договор поставки, счета - фактуры, транспортные накладные подписаны не руководителем ООО «Каскад» ФИО7, а другим лицом, о чем свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы, допрос ФИО7, и другие обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт передачи, доставки, оприходования и приемки песка.
Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, на недостоверность документального оформления взаимоотношений между ИП ФИО1 и его поставщиком, подтверждает вывод о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок с вышеуказанным контрагентом, который не имел транспортных средств, не имел численности работающих и т.д.
Поскольку в данном случае ИП ФИО1 не исполнил свою обязанность по обеспечению документального подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Тем самым, ФИО1 совершены виновные противоправные деяния, выразившееся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме 689 738 руб. 00 коп., пеней в сумме 171 721 руб. 73 коп., штрафа 137 948 руб. и предложено в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи заявления недоимка по налогу, пени и штрафу не оплачена.
Истец просит взыскать с ответчика: Налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 180 928 руб., НДС в сумме 459 166 руб., ЕСН физических лиц в сумме 49 644 руб. Пени: ЕСНФЛ (федеральный) за 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ; за 2008г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 727,79 руб., ФИО11 ПБОЮЛ за 2007г. -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 033, 2 руб., НДС: май 2007г.-ДД.ММ.ГГГГ; июнь 2007г.-ДД.ММ.ГГГГ; июль 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ; август 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ; ноябрь 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ; декабрь 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 квартал 2008г.-ДД.ММ.ГГГГ; 2 квартал 2008г. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 квартал 2008г. - ДД.ММ.ГГГГ; 4 квартал 2008г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 960,74 руб.
Штраф: ФИО11 за 2007г. п.1ст. 122 НК РФ в сумме 36 186 руб.; ЕСНФЛ (федеральный) за 2008г. п.1ст. 122 НК РФ в сумме 9 929 руб.; НДС (федеральный), май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2007г., 1,2,3,4 квартал 2008г. п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91 833 руб. Всего: 999 407,73 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на исковое заявление.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 180 928 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 459 166 руб., единый социальный налог физических лиц в сумме 49 644 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога физических лиц (федеральный) за 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 727,79 руб., налога на доходы физических лиц ПБОЮЛ за 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 033,02 руб., налога на добавленную стоимость: май 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, июль 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, август 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ, декабрь 2007 г. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 квартал 2008 г. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал 2008 г. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал 2008 г. - ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал 2008 г. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 960,74 руб.; штраф п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 36 186 руб., по единому социальному налогу физических лиц (федеральный) за 2008 г. в сумме 9 929 руб., по налогу на добавленную стоимость (федеральный), май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. в сумме 91 833 руб., всего 999 407,73 руб., а также в местный бюджет госпошлину в размере 13 194,08 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не привел ни одного доказательства, с указанием листа дела, на которых основаны выводы суда, а также суд в решении не привел закон, на котором основаны выводы суда.
Им в судебном заседании была заявлено, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки ЕСН за 2007 год и 2008 год, однако суд вообще не дал оценки этому доводу. Доход, полученный от аренды транспортных средств, был им продекларирован, и с суммы дохода уплачен ФИО11 13%. Поскольку декларации по ФИО11 и ЕСН поданы в сроки, предусмотренные НК РФ, то истец должен был выявить недоимку по ЕСН за 2007г., 2008г. в 2008-2009 годах непосредственно после подачи им декларации и направить ему требование об уплате ЕСН.
При рассмотрении данного спора суд обязан был исследовать вопрос о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, что не было сделано судом, этот вопрос вообще не обсуждался.
Он как индивидуальный предприниматель всегда являлся добросовестным налогоплательщиком, никогда не привлекался к налоговой ответственности, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двоих детей. Столь существенные суммы штрафов, поставят его семью в тяжелое материальное положение.
В целях доказательства реальности поставки песка ООО «СТС», онзаявлял ходатайство о допросе отдельным поручением в Мякишева Александра Алексеевича, при этом он указал адрес проживания ФИО2
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на истечение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушив его право на объективное и обоснованное рассмотрение дела, на предоставление доказательств суду, которые обосновывают его позицию по делу.
Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Так, в 2007-2008 году ему принадлежали на праве собственности автомобили как физическому лицу, а не как предпринимателю. Он лично не занимается перевозкой грузов, не ведет бухгалтерский учет, связанный с этой деятельностью, не заключает договоров по перевозке грузов. Гражданский, налоговый кодекс не запрещают ему как физическому лицу получать доходы от сдачи имущества в аренду. Он не использовал автомобили для перевозки грузов, не получал от этого доход. Передал автомобили в аренду, в договоре аренде не указано, для каких целей арендатор берет в аренду автомобили, и будет ли от аренды автомобилей получать прибыль.
Поэтому у налогового органа не было оснований для признания дохода от сдачи в аренду транспортных средств, доходами, полученными от предпринимательской деятельности.
Доначисляя ему ФИО11 за 2007 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180 928 рублей, налоговый орган исходил из того, что он необоснованно отнес на расходы документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением песка и доставке его у контрагента ООО «Каскад», так как не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с этим обществом в размере 1 391 737 рублей, в том числе: за поставленный песок в размере 717 719 рублей, без учета НДС, перевозку железнодорожным транспортом 674028 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения песка у ООО «Каскад» им представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы по перевозке песка ж/д транспортом.
Приобретенный им песок, по договору поставки был им продан ООО «СТС». ООО «СТС» в свою очередь продало песок ЗАО «Междуреченский Завод КПД» также по договору купли-продажи. В течение 2007- 2008 годов он приобретал песок у ООО «Каскад», что подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата за продукцию в действительности им не производилась, либо производилась в ином объеме.
Те обстоятельства, что у ООО «Каскад» отсутствуют основные средства, данная организация не находятся по месту регистрации, ей не исчислены налоги по сделке, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении ФИО11 за 2007 год.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов его деятельности является: оптовая торговля строительными материалами. При осуществлении этой деятельности между ним и поставщиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на поставку товара, по которому был поставлен песок. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, документами на перевозку песка ж/д транспортом. В стоимость поставленного песка входит и стоимость доставки ж/д транспортом. Ему в 2007 году был поставлен песок марки «фракция 05 мм» в количестве 3682120 т, по цене 194,92 руб. за тонну, в сумме 846908 руб., в том числе НДС 129189 р. 16 коп. Кроме того, оказаны услуги по аренде, подаче, уборке вагонов на сумму 795353 руб. 81 коп, в т.ч. НДС 121325 руб.
Оплата приобретенного товара и услуг по перевозке производилась им путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика. В последующем песок был им продан ООО «СТС», что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами, объяснениями работников ООО «СТС» и ЗАО «Междуреченский завод КПДС».
Все вышеперечисленное подтверждает реальность хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей, но инспекция тем не менее признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
На кассационную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России № по принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца МРИ ФНС России № по ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части штрафов, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом (далее – ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ст.89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По материалам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО1 было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Также указанным Актом предлагается взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) вышеуказанных налогов за проверяемый период в общем размере 689 738 руб., соответствующую сумму пени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налогов в сумме 1 005 308, 97 руб., в том числе по налогам (сборам) 690 830 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность ответчиком не была погашена.
В результате проведения выездной проверки установлено следующее:
ИП ФИО1 в 2007г., 2008г. осуществлял:
- розничную торговлю автозапчастями за наличный расчет на основе договоров розничной купли – продажи;
- оптовую торговлю строительными материалами и металлом, по договорам поставки, заключаемым в 2007г. с ООО «СТС», в 2008г. с ООО «Логитэк». Выручка поступала на расчетные счета: № в Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации; № в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в .
По виду деятельности розничная торговля ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
По виду деятельности - оптовая торговля - ФИО1 применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).
При проверке правильности определения доходов от предпринимательской деятельности установлено, что в нарушение п. 2 ст. 236 НК и п. 3 ст. 237 НК РФ ФИО1 занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2007г. - от вида деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлом, что подтверждается представленными для проверки документами: книга продаж, счета - фактуры, платежные поручения, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, выпиской лицевого счета банка.
Сумма заниженного дохода по единому социальному налогу составила 23 392 168 руб., в том числе:
За 2007г. - 22 282 979 руб., из них 22 232 979 руб. по доходам, полученным от оптовой торговли, и 50 000 руб. по доходам от сдачи автомобилей в аренду, за 2008г. - 1 109 189 руб.
В нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ ФИО1 не включил в объект налогообложения по ЕСН за 2007г., 2008г. доход, полученный от сдачи в аренду автотранспортных средств ИП ФИО4, тем самым, занизил налоговую базу по ЕСН.
Установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобили:
МАЗ гос. номер Т 511 ME 42 продан ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ гос. номер X 003 РЕ 42 продан ДД.ММ.ГГГГ.
В 2007г. и 2008 г. ФИО1 с ФИО4 был заключен договор аренды этих автомобилей (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В этот же день оба транспортных средства были отчуждены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены на праве собственности автотранспортные средства SCANIA гос.номер В 946 ТА 42, SCANIA гос.номер В 017 ТМ 42 и заключены договоры на сдачу этих автомобилей в аренду (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО4 («арендатор»). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действие договора продлено по настоящее время.
Ежемесячно на личный лицевой счет № в ОСБ 7763 ФИО1 получал доход от ИП ФИО4 (В 2007г. - 50000 рублей, в 2008г. - 1 109 189 рублей), с которого был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, представлены сведения формы 2-ФИО11. ЕСН ФИО1 уплачен не был.
Исходя из данных обстоятельств, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ФИО1 при сдаче автомобилей в аренду осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования МРИ ФНС России № по о взыскании с ФИО1 налогов, пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом судом обоснованно установлено, что при сдаче автомобилей в аренду в действиях ответчика имелись признаки предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2007 – 2008 годах имел систематический доход от аренды автомобилей, что подтверждается договорами аренды автомобилей.
О наличии в действиях ФИО1 признаков деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от аренды имущества, то есть предпринимательской деятельности, свидетельствуют следующие обстоятельства: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования при реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных документов, данными автомобилями вывозили, мусор, песок, смеси, уголь и т.д.
Порядок заключения договора аренды, права и обязанности сторон по этому договору регламентируется главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом, арендодателем может являться как физическое, так и юридическое лицо.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество, и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
На основании ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что имущество ФИО1 (транспортные средства) юридически не может быть разграничено как имущество физического лица либо как имущество индивидуального предпринимателя, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Следовательно, деятельность ФИО1, связанная со сдачей в аренду транспортных средств, является предпринимательской, поскольку соответствует всем вышеуказанным признакам осуществления предпринимательской деятельности. Так, ФИО1 при осуществлении указанных операций выступает от своего имени и по своей воле, то есть осуществляет самостоятельную деятельность; договор аренды транспортных средств заключен на «страх и риск» ФИО1, так как в аренду без экипажа предоставляются автомобили, принадлежащие ФИО1; договор аренды заключен на длительный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого ежемесячно на картсчет ФИО1 безналичным путем перечислялась арендная плата, то есть получение прибыли от оказания услуг (сдачи в аренду) носило систематический характер; ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае операции по сдаче транспортных средств в аренду осуществлялись ответчиком при наличии признаков экономической и предпринимательской деятельности, что подтверждается также тем фактом, что ИП ФИО1 заявлен дополнительный вид деятельности «аренда прочих транспортных средств и оборудования», а также имелись необходимые транспортные средства для реализации указанного вида деятельности.
Судом первой инстанции дано правильное толкование вышеприведенным нормам закона, согласно которому режим реализации прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей в области налогового законодательства распространяется также на физических лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.
Таким образом, суд правильно указал, что поскольку ответчик в 2007-2008 г.г. занимался предпринимательской деятельностью, он являлся плательщиком как налога на доходы физических лиц, так и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.236 НК РФ единого социального налога, однако сумма полученного дохода в представленных ФИО1 налоговых декларациях по единому социальному налогу и книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г., 2008г. не соответствует фактически полученному доходу, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ.
Довод жалобы о том, что автомобили принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу, а не как предпринимателю, не может являться основанием для освобождения от уплаты единого социального налога, поскольку, как установлено судом, данные доходы получены в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании ЕСН за 2007 год и 2008 год, и это требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанное нарушение должно было быть установлено в ходе камеральной проверки, взыскание налога по итогам выездной налоговой проверки неправомерно, не служат основанием к отмене судебного решения.
Поскольку период 2007 года и 2008 года входил в проверяемый выездной налоговой проверкой период, правильность исчисления и своевременность уплаты налога являлись предметом проверки.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ФИО1 в порядке, установленном ст.69 НК РФ, и в сроки, установленные п.2 ст.70 НК РФ, установлен срок для исполнения налогоплательщиком требования - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО1 не исполнено.
Срок для обращения в судебном порядке о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов - до ДД.ММ.ГГГГ.
МРИ ФНС России № по обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу, что в 2007 г. ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 252 главы 25 части второй Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг у контрагента ООО «Каскад», реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждается, в размере 1 391 747 руб., без учета НДС, в том числе: За поставленный песок в размере 717 719,07 руб., без учета НДС в том числе: - за услуги по аренде, подаче, уборке, перевозке в размере 674 028 руб., без учета НДС.
В результате проверки и проведённых мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и вовлечение в процесс взаимоотношений организации, реальность деятельности которой не подтверждается, а именно: ООО «Каскад», ИНН 5405327853/ КПП 540501001, Юридический адрес: .
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, ИП ФИО1 были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры.
Судом обоснованно приняты во внимание письменные пояснения ответчика в период проводимой проверки, из которых следует, что договор поставки товара руководитель ООО «Каскад» подписывал без присутствия ФИО1, документов, подтверждающих личность руководителя данного предприятия, представлено не было. Закупал сертифицированный песок марки «фракция-05мм». Цена и количество согласовывалось в коммерческом отделе предприятия. Склада у ФИО1 нет. Принимали песок ООО «СТС», находящееся в . Непосредственно куда и кем он не знает.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы по взаимоотношению с ИП ФИО1 ООО «Каскад» не представлены.
Судом также установлено, что ООО «Каскад» находится на общей системе налогообложения, отчетность представлялась с минимальными оборотами, среднесписочная численность по данным декларации по ОПС за 2007г. - 0 человек, сведений о транспорте нет. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно представленной информации учредителем ООО «Каскад» числится ФИО7, который одновременно является учредителем 50 организаций. Руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в документах «Каскад», представленные на исследование выполнены не ФИО7, а другим лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Каскад» имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на доходы, ЕСН и НДС. По всей цепочке контрагентов был искусственно создан документооборот по реализации песка без осуществления реальных хозяйственных операций. Цель данной схемы - наращивание стоимости песка, при этом уход всеми участниками сделки от уплаты налогов.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, представляя указанные документы, действовал добросовестно, и у него не было оснований усомниться в добросовестности его контрагентов.
Из материалов дела видно, ФИО1 и его представитель оспаривают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ФИО1 с ООО «Каскад», указывая, что предприниматель представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Считают, что указанные факты не опровергают реальность поставки и получения им песка, а также факт несения им расходов на его приобретение.
Судом обоснованно не были приняты во внимание указанные доводы налогоплательщика.
Сделка, совершенная с несуществующим контрагентом, в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение ничтожной сделки, не могут приниматься во внимание налоговым органом как документальное подтверждение затрат, понесенных налогоплательщиком.
Из смысла положений п.1 ст. 221 НК РФ, согласно которым при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 настоящего Кодекса (среди прочих - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, следует, что обязанность документально подтвердить понесенные расходы, возложена на налогоплательщика, претендующего на получения профессионального налогового вычета.
Согласно п. 1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов позитивным способом. Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, т.е. затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит такие первичные учетные документы, как акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1), товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которые подтверждают продажу и передачу товара, также установлены формы доверенности (№ М-2, № М-2 а), которые должны применяться «для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении денежных средств, ТМЦ».
Из материалов дела усматривается, что представленные ФИО1 товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства, поскольку не соответствуют форме ТОРГ-12, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика до грузополучателя в данном случае от ООО «Каскад» до ЗАО «Междуреченский завод КПДС»: не указаны номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, по которой был получен груз, а также не указано, кем и кому была выдана доверенность, отсутствует подпись лица (её расшифровка), получившего груз.
Индивидуальным предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и приемки товара от поставщика (акт о приемки товара (форма N ТОРГ-1), железнодорожные накладные формы ГУ-27 либо перевозочные документы по форме ГУ-29-0). В данном случае ИП ФИО1, не являясь грузополучателем, обязан был представить второй лист железнодорожной накладной - дорожную ведомость.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Из выше изложенного следует, что понесенные расходы ФИО1 по приобретению песка марки фракция 0,5мм, у ООО «Каскад» документально не подтверждаются. Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, в данном случае железнодорожными. Отсутствие таких документов свидетельствует о фактическом отсутствии реальной транспортировки и получения товаров от поставщиков и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке. Отсутствие акта о приемке товара (форма N ТОРГ-1), не предоставление железнодорожных накладных формы ГУ-27 либо перевозочные документы по форме ГУ-29-0, в данном случае - второй лист железнодорожной накладной - дорожную ведомость), которые являются основным перевозочным документом и по которым производится оприходование товарно-материальных ценностей грузополучателем - свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении факта оприходования данного товара.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что осуществление деятельности с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, создание фиктивного документооборота, отсутствие факта доставки, оприходования товара, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных сделок.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2 не служат основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность вывода суда об отсутствии реальных сделок.
Факты налогового правонарушения подтверждаются следующими документами: договорами, счетами - фактурами, товарными накладными, материалами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, результатами экспертизы.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 237 части второй НК РФ, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты в размере 1 391 747 рублей без учета НДС.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из основных реквизитов первичных документов являются подписи лиц, ответственные за совершение операции. В данном случае в строке грузополучатель должна стоять печать и подпись той организации, что реально принимала товар.
В соответствии п. 1 ст. 182 ГК РФ фирма-покупатель должна выписать компании - грузополучателю доверенность на получение товара от поставщика.
Грузополучатель по товарным накладным формы - ТОРГ - 12 представленным ФИО1 ЗАО «Междуреченский завод КПДС». Из объяснений ФИО1 следует, что доверенности на получение груза у него нет, и что в финансово - хозяйственных отношениях с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» он никогда не состоял.
В товарных накладных на поставку песка от ООО «Каскад», представленных на проверку ФИО1 2007г. отсутствует подпись (расшифровка подписи), получившего ТМЦ со стороны ИП ФИО1, отсутствуют реквизиты транспортных документов, (в данном случае железнодорожный), что еще раз свидетельствует об отсутствии реальной поставки песка ИП ФИО1
Выше изложенные обстоятельства указывает на отсутствие реальной поставки песка от ООО «Каскад» ИП ФИО1, так как отсутствует факт доставки и оприходования песка ИП ФИО1
Акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), также не были представлены для проверки, что свидетельствует об отсутствии приемки товара по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Из выше указанного следует, что понесенные расходы ФИО1 по приобретению песка марки фракция 0,5 мм, у ООО «Каскад» документально не подтверждаются.
Согласно ст. 456 ГК РФ основной обязанностью продавца-организации по договору купли-продажи (поставки) является передача товара, сопровождающаяся серией действий, производимых продавцом и покупателем, в том числе оформление всех предусмотренных законодательством товарных документов, к которым, как сказано выше, в первую очередь относятся товарные накладные, железнодорожные накладные.
Налогоплательщик обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, принимаемых к учету, то есть, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Суд также обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как отсутствует реальность поставки товаров, выполнении работ, услуг вышеуказанными контрагентами, что подтверждает необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком.
Вышеуказанные обстоятельства указывает на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, на недостоверность документального оформления взаимоотношений между ИП ФИО1 и его поставщиком, подтверждает вывод о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок с вышеуказанным контрагентом, который не имел транспортных средств, не имел численности работающих и т.д.
Поскольку ИП ФИО1 не исполнил свою обязанность по обеспечению документального подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Тем самым, ФИО1 совершены виновные противоправные деяния, выразившееся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Ссылки ФИО1 о необоснованном начислении налоговым органом ФИО11 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, однако из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа.
На основании п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Из п. 7 ст. 101.4 НК РФ следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанностью налогового органа, что закон не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Исходя из наличия имущества и дохода налогоплательщика, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и признать его смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, можно отнести к смягчающим ответственность налогоплательщика при определении размера санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. с 36 186 руб. до 18 000 руб., по единому социальному налогу физических лиц (федеральный) за 2008 г. с 9 929 руб. до 4 500 руб., по налогу на добавленную стоимость (федеральный), май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. с 91 833 руб. до 45 000 руб., определив общую ко взысканию сумму в 928 959,55 руб., а также изменить размер взысканной судом государственной пошлины с 13 194,08 руб. до 12489,60 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. до 18 000 руб., по единому социальному налогу физических лиц (федеральный) за 2008 г. до 4 500 руб., по налогу на добавленную стоимость (федеральный), май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. до 45 000 руб., а также изменить размер взысканной судом государственной пошлины с 13 194,08 руб. до 12489,60 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Червячкова Г.В. Дело №
Докладчик: ФИО10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Булатовой Т.И.
судей ФИО10 и Крюковского А.Л.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. до 18 000 руб., по единому социальному налогу физических лиц (федеральный) за 2008 г. до 4 500 руб., по налогу на добавленную стоимость (федеральный), май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. до 45 000 руб., а также изменить размер взысканной судом государственной пошлины с 13 194,08 руб. до 12489,60 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
