Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: ФИО2 Дело №
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № ) об изменении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ним, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание - рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик назначил ежемесячную страховую выплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5536 рублей 22 копейки. С данным размером выплаты он не согласен, считает, что она занижена, т.к. ответчиком для исчисления среднего заработка, был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным периодом он согласен, однако, при исчислении среднего заработка ответчиком были исключены дорожные, по мотиву, что эти выплаты не являются оплатой за труд, с чем он не согласен.
Также с ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено повышение тарифных ставок на 5 % на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что для исчисления ежемесячной страховой выплаты должен быть взят заработок с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ГУ КРОФСС в его пользу ежемесячную страховую выплату в сумме 8 713 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 41376 рублей 60 копеек, кроме того, взыскать с ГУ КРОФСС расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ ФИО6 иск не признала в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью страховые выплаты ежемесячно по 8713 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлевать в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности, и с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 41 376 руб. 60 коп.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 328 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно включил при исчислении ежемесячной страховой выплаты в состав заработка «дорожные», поскольку данная выплата не включается в систему оплаты труда и не учитывается при расчете среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат.
Из смысла п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765 следует, что к таковым суммам относится «доплата работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
И согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ данная «доплата» является компенсацией - денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате работникам организации угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» так называемые «дорожные» являются компенсационными выплатами, связанными с удаленностью рабочего места конкретного работника от места его спуска в шахту. Указанные выплаты выплачиваются не за трудовую функцию, а за время передвижения в шахте к месту работы, которое не включается в рабочее время, следовательно, они заработной платой не являются.
Не согласны с выводами суда, что страховщик самостоятельно определил период заработка для определения размера страховой выплаты, поскольку истец с назначенными выплатами был согласен, размер назначенных выплат не оспаривал, что подтверждается справкой-расчетом, в которой истец собственноручно поставил свою подпись, что ознакомлен. Кроме того, истцу при назначении страхового обеспечения под подпись разъяснены порядок и условий обязательного социального страхования - положения ст. 12 Закон N 125-ФЗ.
Страхователь, не разъяснив застрахованному надлежащим образом порядка и условий обязательного социального страхования, а именно: положения п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, не представил страховщику сведения о повышении тарифной ставки. В результате страховщик не имел возможности применить при исчислении выплаты п.6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ; выплата назначена на основании представленных страхователем документов. Отсутствуют основания, предусмотренные п. 9 ст. 12 ФЗ-125 для перерасчета исчисленного и назначенного ежемесячного страхового обеспечения.
ГУ КРОФСС РФ также не согласно с применением индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен по , так как данный метод индексации недоплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили. Заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 в период работы горнорабочим подземным, проходчиком подземным на шахте Кирова, горномонтажником подземным в УМДРГШО, проходчиком подземным, подземным горнорабочим на шахте Октябрьская, горнорабочим подземным, горномонтажником подземным, проходчиком подземным в ОАО «Шахта Заречная» получено профессиональное заболевание позвоночника от функционального перенапряжения: рефлекторно-мышечный сидром в виде люмбоишалгии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания истцу впервые диагноз профессионального заболевания установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 20% (л.д. 52).
Приказами филиала № ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за перио месяцев до освидетельствования во МСЭ, с учетом замены месяцев не полностью отработанных, предшествующими полностью отработанными месяцами, с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по 5896 руб. 07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 6249 руб. 83 коп., что подтверждается копиями приказов (л.д. 34, 35, 53, 54).
Взятый ответчиком период истец не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения в связи с повышением тарифных ставок и окладов трудящихся шахты на 5 % (копия приказа ОАО «ш.Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 41).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат из заработка после повышения тарифных ставок, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1086 ГК РФ, ст. 12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которых, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку законодателем в п.6 ст. 12 ФЗ-125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении в сторону увеличения изменяется и оплата «ночных», «праздничных», соответственно, повышается размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки суд первой инстанции правильно признал улучшением заработной платы истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода, взятого ответчиком, но в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ, из наиболее выгодного для истца усеченного периода, а именно: из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Правильно пришел суд к выводу и о включении в состав заработка, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата истцу, оплату времени передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты, то есть «дорожных».
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела следует, что в ОАО «Шахта «Заречная» системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как «время передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты», то есть «дорожные», производимые истцу в соответствии с п. 6.30 Коллективного договора на 2010-2013 г.г. (л.д. 48-51).
Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками (л.д. 40), справкой за подписью начальника ОАО «Шахта «Заречная» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 (л.д. 36), из которой видно, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включается шахтой в систему оплаты труда (заработную плату) шахтера на основании п.6.30 коллективного договора на 2010-2013 годы, т.к. она связана с особенностями труда шахтера. Данная доплата на момент установления утраты трудоспособности ФИО1 входила в налогооблагаемую базу по НДФЛ (подоходному налогу), в базу по обложению страховыми взносами ФСС, по обложению страховыми взносами ОПС, ОМС. Доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные) в базу по обложению страховыми взносами ФСС(НС) фонда социального страхования шахтой не включались в силу прямого указания Фонда социального страхования РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №). В случае добровольного обложения дорожных страховыми взносами ФСС(НС), данные взносы Фондом социального страхования не были бы приняты, данная сумма считалась бы излишне уплаченной и подлежала возврату шахте. Указанная выше доплата (как выплата, связанная с особыми условиями труда шахтера) включается также в заработную плату при исчислении среднего заработка: при начислении пособия по временной нетрудоспособности, в т.ч. и в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием; при оплате очередного отпуска либо компенсации за отпуск; при оплате выходных пособий; и во всех случаях, когда требуется оплата по среднему заработку (основание ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Таким образом, «дорожные», несмотря на то, что эти суммы облагаются подоходным налогом, и одна из частей облагается и страховыми взносами в ФСС (СС), а часть сумм, включаемая в базу для исчисления среднего заработка на обязательное социальное страхование в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, связанным с трудовой деятельностью на производстве, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,05-1585, указанные суммы должны учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что доплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленные коллективным договором ОАО «Шахта Заречная» и производимые на момент наступления у истца права на получение страховых выплат, входили в систему оплаты истца, на них подлежали начислению страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ФСС РФ), что в соответствии с приведенными нормами закона является основанием для включения оспариваемых выплат в состав среднего заработка застрахованного.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения, в том числе положениями ст. 139 ТК РФ, правильно удовлетворив заявленные исковые требования, включив спорные выплаты в средний заработок истца, исчисляемого для расчета страховых выплат, и взыскав с ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 20 % по профзаболеванию люмбоишалгия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного освидетельствования, в размере 8 713 руб. 96 коп., с последующей индексацией.
Учитывая, что в связи с неправильным определением ответчиком размера страховой выплаты истцу он получал страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным платежам в сумме 41 376 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по , т.к. суммы недоплаты в связи с их несвоевременной выплатой ответчиком обесценились.
Судом первой инстанции был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты. Данный расчет кассатором не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленные коллективным договором ОАО «Шахта Заречная», не учитываются в расчете среднего заработка в соответствии с Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они являются не видом оплаты труда, а компенсацией, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал суд, вопрос об исчислении среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определен, поэтому исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения, в том числе положениями ст. 139 ТК РФ.
Указанная норма закона предусматривает два условия для включения выплаты в состав среднемесячного заработка: включение этих выплат в систему оплаты труда застрахованного и начисление на эти суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из материалов дела видно, что оплата времени, связанного с производством и дорожные, установленные коллективным договором ОАО «Шахта «Заречная» и производимые на момент наступления у истца права на получение страховых выплат, соответствовали указанным требованиям закона и поэтому должны быть включены в средний заработок истца.
Сам по себе факт не начисления работодателем на суммы «дорожных» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для исключения указанных сумм в состав заработка истца для исчисления страховых выплат, поскольку в данном письме дано неправильное толкование Фондом пункта 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия данного толкования.
Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена индексация сумм недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен в регионе.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которой установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Из буквального толкования приведенной нормы закона, в ее правовой взаимосвязи с установленным статьей 1091 Гражданского кодекса РФ механизмом увеличения размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни, следует, что недоплата страхового обеспечения ввиду его неверного исчисления страховщиком также подлежит индексации.
Отсутствие конкретно установленного законом механизма индексации недоплаченных страховых выплат не может влиять на права граждан и не освобождает ГУ КРОФСС РФ от исполнения установленной законом обязанности такую индексацию производить.
Суд правильно учел уровень инфляции в регионе, установленную законодательно обязанность ГУ КРОФСС РФ своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся вследствие неправильного определения состава заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты суммы недоплаты самих страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции в регионе.
Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выплата назначена на основании представленных страхователем документов, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными. Законом именно на страховщика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления и выплате застрахованному сумм возмещения вреда при наступлении страхового случая.
Ссылку в апелляционной жалобе на п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. не подлежит перерасчету ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии с положениями указанного закона, что ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат соблюдено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, период недоплаты, сами расчеты ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: Н.М. Бугрова
Е.Н. Раужин
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу №
Принятое решение
Подпись судьи об утверждении решения
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Судья
